Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-13672/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-13672/2004

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Семиглазова В.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   А.А.Марченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-542/2005; 13АП-6946/2005) Федеральной таможенной службы, Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005г   по делу № А56-13672/20044 (судья  Третьякова Н.О.), принятое

по  заявлению  Компании "КУЛЬЕТУСЛИИКЕ ИЛККА ХУТТУНЕН ОЮ" (KULJETUSLIKE  ILKKA  HUTTUNEN  OY)

к Выборгской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании ущерба

при участии: 

от   заявителя: юрист ЛАССИ  РЮТКЁНЕН, доверенность от 01.11.05

от ответчика: 1) Выборгская таможня – Представитель Волынский Н.Г., доверенность №05-01/24067 от 24.12.04 2)ФТС – представитель Набат И.В., доверенность от 03.02.05 78ВГ 533381 3)  Управление Федерального казначейства РФ по ЛО – не явился

установил:

Финская транспортная компания КУЛЬЕТУСЛИИКЕ ИЛККА ХУТТУНЕН ОЮ" (KULJETUSLIKE  ILKKA  HUTTUNEN  OY) (далее – Транспортная компания, финская компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с надлежащего ответчика убытков, причиненных незаконными действиями Выборгской таможни, в размере  15559,79 евро, состоящих из 8808,67 евро возмещения за простой транспортных средств, 229,32 евро расходов представителя (менеджера компании) и 6521,80 евро расходов на оплату юридических услуг, а также в пересчете на валюту евро  125 долларов США,  выплаченных водителю, исключенному из производственного процесса.

До вынесения решения по делу размер требований был изменен истцом. Судом рассмотрены требования о взыскании убытков в размере 12834,99 евро.

Решением арбитражного суда от 26 апреля 2005 года с Федеральной таможенной службы РФ в пользу Транспортной компании взысканы убытки в размере 12037,99евро. В остальной части заявления отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Федеральной таможенной службой   и Выборгской таможней (далее – Таможня, таможенный орган).

По мнению подателей апелляционных жалоб, судом необоснованно применены нормы права Финляндии в отношении определения размера ущерба без уяснения содержания и смысла этих норм в нарушение требований ст.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал установленным обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (размер ущерба от простоя транспортного средства, расходы представителя компании и юридические расходы), в то время как истцом в обоснование заявленных требований не было представлено соответствующих доказательств.

В резолютивной части решения суда отсутствует указание на источник взыскания денежных средств: казна Российской Федерации. Кроме того, решение является неисполнимым на территории Российской Федерации, так как сумма убытков указана в иностранной валюте (у Федеральной таможенной службы РФ отсутствуют счета в иностранной валюте).

В судебном заседании Федеральная таможенная служба и Выборгская таможня доводы  апелляционных жалоб поддержали.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полностью соглашаясь с решением суда. Истец полагает, что размер убытков финской компанией доказан, расчет компенсации за простой правомерно произведен на основании Рекомендаций Комиссии Финляндии по транспортным ущербам, так как в данном случае согласно ч.1 ст.1219 Гражданского кодекса Российской Федерации применимо право Финляндии.

Законность и обоснованность решения  суда проверены в апелляционном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что заявленные требования в суде первой инстанции были уменьшены по размеру до 12834,99 евро: на сумму 2724,8 евро оплаты за оказанные юридические услуги и 125 долларов США на оплату водителю.

Судом первой инстанции признаны обоснованными заявленные требования о взыскании убытков в части 8808,67 евро компенсации за простой транспортных средств, 229,32 евро командировочных расходов представителя финской компании и 3002 евро расходов на оплату юридического бюро, всего 12037,99 евро, в части расходов на оплату госпошлины по делу №А56-24980/02  в сумме 795 евро судом отказано.

Суд первой инстанции, признав право истца на возмещение убытков (вреда), причиненного незаконными действиями Выборгской таможни, правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2003г по делу №А56-24980/2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003г, признаны незаконными действия Выборгской таможни, связанные с задержанием 26.10.2001г транспортных средств, принадлежащих Транспортной компании  (КУЛЬЕТУСЛИИКЕ ИЛККА ХУТТУНЕН ОЮ" (KULJETUSLIKE  ILKKA  HUTTUNEN  OY) (Финляндия) и удержанием их на складе временного хранения до 23.11.2001г.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Незаконность действия Выборгской таможни установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. В связи с тем, что в спорном правоотношении участвует иностранное юридическое лицо, суд на основании п.1 ст.1186 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовался при определении применимого права ст.1219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Поскольку незаконные действия таможенного органа имели место на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно определил сферу действия российского права в отношении способности лица нести ответственность за причиненный вред, основания ответственности (ст.ст.16,1069 ГК РФ), способа возмещения вреда (ч.2 ст.15, ст.1082 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

В то же время поскольку наступление вреда вследствие исключения из оборота транспортных средств финской компании предполагается в Финляндии, то суд на основании п.1 ст.1219 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении объема и размера возмещения вреда посчитал применимым право Финляндии и принял как обоснованный расчет компенсации за простой транспортных средств, произведенный истцом на основании Закона Финляндии «О транспортном страховании» и данных созданной в Финляндии Комиссии по транспортным ущербам.

Апелляционный суд в данном случае соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при применении норм иностранного права не учел положения ст.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (ч.2 ст.14 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб было обращено внимание истца на необходимость установления содержания права Финляндии относительно спорных правоотношений.

По мнению истца, представленные им в материалы дела выписка из закона Финляндии «О транспортном страховании», письмо Государственного казначейства Финляндии, касающееся применения закона, письма коммерческих организаций о применении норм компенсации за ущерб, установленных Комиссией по транспортным ущербам, являются достаточным подтверждением возможности применения указанных документов при расчете размера убытков.

Апелляционный суд, исследовав представленные истцом документы в подтверждение содержания соответствующих норм права Финляндии, пришел к выводу о невозможности установить на основании этих документов содержание норм права Финляндии, регулирующих объем и размер возмещения вреда по обязательствам, вытекающим из внедоговорных отношений, применительно к предмету и основанию настоящего спора.

Из представленных документов, призванных уяснить содержание норм права Финляндии, усматривается, что закон, которым предусмотрено создание Комиссии по транспортным ущербам, регулирует транспортное страхование, именно в этих целях применяется Государственным казначейством. Из содержания писем финских компаний перевозчиков, рекомендующих своим членам применять установленные Комиссией по транспортному ущербу нормативы возмещения ущерба от простоя, можно предположить, что компании рекомендуют предусматривать соответствующие нормы для минимального обеспечения возмещения ущерба от простоя (не требующего доказывания) в договорных отношениях перевозчиков.

Содержание норм права Финляндии, предписывающих или дающих возможность суду применять указанную методику расчета размера ущерба, не требующего доказывания, при причинении внедоговорного вреда, апелляционный суд не может установить.

В соответствии с ч.3 ст.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии в настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права.

Согласно  п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания соответствующих норм российского права следует, что вред, причиненный таможенным органом, подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ), однако в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец должен доказать факт наступления вреда, причинную связь между неправомерными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истец не представил доказательств в подтверждение заявленного размера ущерба (как реального ущерба, так и возможной упущенной выгоды), связанного с простоем его транспортных средств по вине таможенных органов. Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию подателей апелляционных жалоб, оспаривающих также применение методики расчета ущерба на основании нормативов, установленных для финских перевозчиков, поскольку, как видно из материалов дела, финская компания пользовалась услугами российских водителей, которые оплачивались не в соответствии с расценками, существующими в Финляндии.

В отношении расходов на оплату услуг представителя финской компании  (менеджера) в таможенных органах в сумме 229,32 евро, включающих согласно расчету истца компенсацию его транспортных расходов и заработок за два дня:14 и 16.11.2001г, апелляционный суд принимает довод апелляционной жалобы о недоказанности причинной связи между понесенными финской компанией расходами на оплату менеджеру и незаконными действиями таможни.

Из материалов дела однозначно не следует, что расходы менеджера компании по поездке в г. Выборг 14 и 16.11.2001г и его деятельность в г. Выборге  были связаны исключительно с решением вопроса в Выборгской таможне  о спорных транспортных средствах, тем более, что Выборгская таможня данное обстоятельство не подтверждает. Из материалов дела усматривается, что менеджер финской компании неоднократно ездил в г. Выборг, как до, так и после спорного периода. Кроме того, его транспортные расходы за 14 и 16.11.2001 документально не подтверждены, а из расчета уплаченного менеджеру за эти два дня заработка не видно, что эти расходы являются дополнительными расходами финской компании, которые Компания не понесла бы в случае несовершения таможней незаконных действий (то есть не выплатила бы заработную плату менеджеру за эти два дня).

Что касается расходов на оплату юридической помощи по спору о признании незаконными действий таможенного органа (дело №А56-24980/02), то в силу наличия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм об отнесении этих расходов к судебным издержкам и возмещении их за счет стороны (ст.ст.106,110 АПК РФ) данные расходы не могут рассматриваться в качестве самостоятельного требования о возмещении убытков в другом деле и соответственно не подлежат удовлетворению в настоящем деле.

С учетом вышеизложенного иск финской компании не подлежит удовлетворению как необоснованный.

Руководствуясь статьями  п.2 ст.269, пп.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2005 года по делу №А56-13672/04 отменить.

В удовлетворении заявления финской транспортной компании "КУЛЬЕТУСЛИИКЕ ИЛККА ХУТТУНЕН ОЮ" (KULJETUSLIKE  ILKKA  HUTTUNEN  OY) отказать.

            Взыскать с финской транспортной компании "КУЛЬЕТУСЛИИКЕ ИЛККА ХУТТУНЕН ОЮ" (KULJETUSLIKE  ILKKA  HUTTUNEN  OY) в доход федерального бюджета  1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Старовойтова О.Р

.

Судьи

Семиглазов В.А.

Фокина Е.А.