Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-48428/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-48428/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  14  декабря  2005  года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7182/2005)  ЗАО «Эльга» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.06.2005 г. по делу № А56-48428/2004 (судья  Л.И. Сенопальникова),

по иску   УВД   Калининского административного района Санкт-Петербурга

к  ЗАО "Эльга"

о  взыскании 12.369 руб. 29 коп.

при участии: 

от истца:  пред. А.В.  Панина  по  доверенности от 13.12.2005 г.

                 пред. В.Г.  Скородниковой  по доверенности №63/422 от 19.09.2005 г.

от ответчика:  пред. А.В. Берг по доверенности №9 от 01.12.2005 г.

                        пред. О.Ю.  Бердашкевич по доверенности №7 от 01.12.2005 г.

установил:

УВД  Калининского  административного района Санкт-Петербурга обратилось в  Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ЗАО «Ольга» о взыскании 12.369 руб. 29  коп. в  возмещение  материального  ущерба, причиненного  истцу  в  результате  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего  место 19.03.2003 г..

Решением от 15.06.2005 г. исковые  требования удовлетворены в  полном  объеме.

На указанное  решение  ЗАО «Ольга» подана  апелляционная жалоба, в  которой  ответчик просит решение  отменить и принять по делу  новый судебный  акт, ссылаясь на  несоответствие  выводов  суда,  изложенных в  решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании  представитель ЗАО «Ольга» поддержал доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель УВД возражал  против  удовлетворения апелляционной  жалобы, считая ее  доводы  необоснованными, а  обжалуемый  судебный  акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность  и обоснованность решения проверены в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из материалов  дела, 19.03.203 г. в 10 часов 45 минут на  пересечении Гражданского  проспекта  и проспекта Науки по  вине  водителя  Кузнецова Д.К.  управлявшего автомобилем  ГАЗ 2705 гос.рег.знак В 8124078 и принадлежащего ЗАО «Эльга»,  произошло ДТП, в  результате которого поврежден автомобиль ВАЗ 21053, гос.рег.знак 0403ОМ78,  принадлежащий  УВД  Калининского  административного  района  Санкт-Петербурга.

По факту ДТП был  составлен Протокол 78АА№217041 об административном правонарушении от  01.04.2003 г., ответственность за  которое предусмотрена  частью 3  статьи 12.15 Кодекса  об административных правонарушениях Российской  Федерации.

Водитель  Кузнецов  Д.К., в  отношении которого было  возбуждено дело  об  административном правонарушении, с указанным протоколом был  ознакомлен, права  и обязанности, предусмотренные статьей  25.1 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации, ему  были   разъяснены. Копия  протокола  им была  получена, о  чем имеется   роспись  в  протоколе.  Протокол подписан Кузнецовым Д.К. без каких-либо возражений.

Согласно  объяснению Кузнецова Д.К. он  присутствовал при  оформлении ДТП работниками ДПС и претензий к замерам, как  и  второй  участник ДТП, Сорокин  В.И., не имеет.

В соответствии с  актом осмотра  транспортного средства №223/5-03/03 от 24.03.2003 г.,  проведенного ЗАО «Автомобильная  экспертная  независимая  компания» установлено,  что автомобиль ВАЗ-21053, гос.рег.знак Р504778 (ранее гос.рег.знак  О403ОМ78) подлежит восстановительному  ремонту,  стоимость  которого согласно  отчета  об оценке от 25.03.2003 г. №223/5-0303 с учетом износа  запчастей составила 12.243 руб. 29 коп., стоимость  составления заключения экспертной  оценки и  калькуляции составила 126 руб., а  всего 12.369 руб. 29  коп..

В силу части 1  статьи 1068 Гражданского кодекса  Российской Федерации  юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный  его  работником при  исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.

Согласно части 3  статьи 1079 Гражданского  кодекса  Российской Федерации вред, причиненный в результате  взаимодействия  источников повышенной опасности их  владельцам, возмещается на общих основаниях с учетом вины. Вина  подтверждается  материалами дела, в  том  числе  схемой  к  протоколу осмотра  ДТП,  подписанной  водителями Кузнецовым  Д.К. и  Сорокиным В.И., правильность которой  удостоверена  понятыми, а  также  карточкой  учета  ДТП (рег.№1078 от 19.03.2003 г.).

В соответствии со  статьей  65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на  которые оно  ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ЗАО «Эльга» не  представило  надлежащих доказательств, подтверждающих  свои  доводы  и  возражения.

С учетом изложенного  суд первой  инстанции правомерно  удовлетворил  требования  УВД о  возмещении  материального ущерба в  размере 12.369 руб. 29  коп..

Суд апелляционной инстанции считает, что  судом  первой  инстанции фактические обстоятельства  дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон  дана  надлежащая   оценка, обжалуемый  судебный  акт соответствует нормам материального и  процессуального  права, в связи  с  чем  оснований, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, для  отмены  или  изменения  обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2005 г. по делу  №А56-48428/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

     М.М. Герасимова

              Т.С. Ларина