Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2005 по делу n А21-1636/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2005 года

Дело №

А21-1636/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей   Я.В.Баркановой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза «За Родину»

на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2004 г. по делу № А21-1636/2004 (судья Ю.Д.Залужная),

по иску БГМИ ККРПУ ФСБ России

к  1. ЧП Дубинину Николаю Викторовичу,

    2. Рыболовецкий колхоз "За Родину"

3-е лицо:   ФГУ "Запбалтрыбвод"

о взыскании ущерба 2 658 461 рублей.

при участии в судебном заседании: 

от истца: пред. Черушев Д.А. (дов. от 15.03.2005 г.)

от ответчика:  1. пред. Соловей В.А. (дов. от 11.01.2005 г.)

                        2. пред. Соловей В.А. (дов. от 11.01.2005 г.)

от 3-го лица:  пред. Федоров В.Е. (дов. от 23.03.2005 г.)

установил:

Балтийская 7государственная морская инспекция Краснознаменного Калининградского регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федреации (далее БГМИ ККРПУ ФСБ РФ) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Дубинину Н.В. о взыскании ущерба в сумме 2 658 461 рублей, причиненного объектам животного мира незаконным выловом салаки в запретной зоне и запретный период времени.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2004 г. с рыболовецкого колхоза «За Родину» в доход бюджета  взыскана стоимость незаконно выловленной салаки в размере 142 560 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 451 руб.20 коп. В остальной части требований БГМИ ККРПУ ФСБ РФ отказано. (т.2 л.д.57-60).

Ответчик № 2 – рыболовецкий колхоз «За Родину» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе (т.2 л.д.63-67), считая, что были применены не существующие правила по добыче водных биологических ресурсов, а именно п.16.1 «Правил рыболовства во внутренних водоемах бассейна Балтийского моря» (Приказ Минрыбхоза СССР от 05.08.1980 г. № 366); что судом  не были исследованы судовой журнал и морская карта, документы судового журнала, промысловый журнал, навигационная карта для определения места нахождения судов и лова; считает, что нарушений правил рыболовства не было; суд не исследовал в полном объеме материалы дела; что лов рыбы велся на основании имеющихся разрешений; полагает, что Федеральные законы «Об охране окружающей среды» и   «О животном мире» ответчиком не нарушены.

Истец  возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая решение суда правильным.

Ответчик № 1 – Дубинин Н.В. согласен с апелляционной жалобой, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая решение суда правильным; пояснив, что материалы административного разбирательства, по которым  было доказано нарушение действующих мер регулирования промысла в Балтийском море, допущенное рыболовными судами рыболовецкого колхоза «За Родину»; факт нарушения доказывается данными технических средств контроля спутниковой системы мониторинга судов, признательными показаниями капитанов судов; что административный штраф капитаном  Билявичусом В.И. в размере 20 000 оплачен в добровольном порядке, что также подтверждает факт нарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 14.04.2003 г. в период с 00 часов 30 мин. до 3 часов 12 мин. судна МРТК-1083 (собственник р/к «За Родину») и МРТК-1078 (ООО «НОВОФЛОТ») осуществили вылов 8 640 кг салаки (балтийской сельди), стоимость которой по действующим ценам составила 142 560 рублей, близнецовым тралом в прибрежной зоне Балтийского моря от границы с республикой Польша до меридиана 20 20 в.д. на расстоянии менее 3,5 миль от берега. Выловленная рыбопродукция была внесена в промысловый журнал  собственника трала – судна МРТК-1083 и на основании хозяйственного договора временной аренды морского судна от 29.12.2000 г. была передана на реализацию ЧП Дубинину В.Н.

В соответствии с п.16.1 «Правил рыболовства во внутренних водоемах бассейна Балтийского моря», утвержденного Приказом Минрыбхоза СССР № 366 от 05.08.1980  г. установлен запрет на применение тралов, близнецовых неводов и других тралящих орудий лова в Балтийском море от границы с республикой Польша до меридиана 20 20 в.д. на расстоянии менее 3,5 миль от берега в период с 15 февраля по 15 мая.

Приказом Минрыбхоза СССР № 336 наряду с указанными правилами были утверждены «Временные правила по сохранению живых ресурсов  и регулированию рыболовства в прилегающих к побережью СССР районах Балтийского моря для советских промысловых судов, организаций и граждан», которые приказом Минрыбхоза СССР № 322 от 18.06.1986 г. признаны утратившими силу.

Судом установлено, что Правила рыболовства, на которых обоснованы требования истца, сохранили свое действие, что подтверждается ответом Министерства сельского хозяйства РФ на запрос суда от 12.10.2004 г. В названные правила приказом Государственного  Комитета РФ по рыболовству от 30.12.2003 г. № 490 внесены дополнения. В связи с чем, апелляционные доводы ответчика № 2 о том, что судом применены несуществующие правила, являются необоснованными. 

Судом первой инстанции установлен факт  нарушения ответчиком № 2  природоохранного законодательства.

 Из материалов дела следует, что 06.01.2003 г. рыбколхоз получил от ФГУ «Запбалтрыбвод» разрешение № 02-04 Б на ведение промысла салаки в количестве 300 тонн в 26 подрайоне Балтийского моря на 2003 г. судном МРТК КМ 1083, 25.07.2002 г. Госкомрыболовством России р/к «За Родину» была выдана лицензия ПРК № 002763 сроком на три года на промышленное рыболовство, добычу рыбы, других водных животных и растений в предпринимательских целях во внутренних водах, территориальном море, других акваториях на условиях соблюдения правил промысла.

В соответствии со ст.35 Федерального закона «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов и осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Таким образом, независимо от указанного в разрешении № 02-04 Б периода промысла с 06 января по 31 декабря 2003 г. р/к «За Родину» обязан был соблюдать ограничения, установленные нормативными актами, в том числе Правилами рыболовства.

Местонахождение судна МРТК-1083 в запретном  районе подтверждается данными Мурманского регионального центра отраслевой системы мониторинга от 10.06.2003 г. Эти данные получены с помощью спутниковой системы позиционирования «Инмарсат-С/GPS» Аппаратура этой системы была в наличии на борту судна МРТК-1078. С ее помощью Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга мог отследить позицию судна в любое время и в любом месте с максимальной погрешностью в 100 метров.

По данным промысловых журналов судов МРТК-1083 и МРТК-1078 постановка близнецового трала была закончена в 00часов 30 мин. 14.04.2003 г. Начиная с этого момента, до подъема трала оба судна находились на расстоянии не более 110 метров друг от друга. Технология близнецового траления такова, что с момента установки двумя судами близнецового трала оба судна не могут разойтись на большее расстояние, так как это приведет к потере дорогостоящего орудия лова. Подъем близнецового трала представляет собой сложный маневр обоих судов, на осуществление которого требуется значительное время.

В промысловых журналах указанных судов зафиксировано время начала подъема трала – 07 часов 00 мин. 14.04.2003 г.

Таким  образом, судно МРТК-1083 в период с 00 час.30 мин. до 7 час.00 мин. 14.04 2003 г. находилось в непосредственной близости от МРТК-1078 на расстоянии 110 метров, с учетом максимальной погрешности аппаратуры «Инмарсат-С/GPS» это расстояние составляло не более 200 метров.

По факту нарушения природоохранного законодательства постановлениями начальника отдела пограничного контроля ККРПУ ФСБ РФ капитаны судов МРТК-1083 и МРТК-1078 привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20  000 рублей каждый.

Судом первой инстанции обозревались дела об административных правонарушениях, в которых имеются объяснения капитанов судов МРТК-1083 и МРТК-1078, привлеченных к административной ответственности, подтверждающих факт их нахождения друг от друга на расстоянии 110-125 метров. Капитан судна МРТК-1083 Белявичус В.И. признал в своих объяснениях, что его судно пересекло границу запретной 3,5 мильной зоны и вело там промысел. Постановления об административном правонарушении не оспорены и вступили в законную силу. Указанные обстоятельства также подтверждают факт нарушения ответчиком № 2 природоохранного законодательства.

Также в апелляционной жалобе ответчик № 2 указывает, что БГМИ ККРПУ ФСБ РФ не является надлежащим истцом и был не вправе предъявлять в арбитражный суд указанный иск, данный довод является необоснованным, так как Указом Президента РФ от 29.08.1997 г. № 950, постановлением Правительства РФ от 26.01.1998 г. № 90 на Федеральную пограничную службу РФ возложены функции по обеспечению охраны морских биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа РФ, а также по осуществлению государственного контроля в этой сфере. Во исполнение указанных нормативных актов, было создано государственной учреждение «Краснознаменное Калининградское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ». Таким образом, БГМИ ККРПУ ФСБ РФ как орган, уполномоченный государством осуществлять контроль за соблюдением  законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов, является надлежащим истцом и вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о применении к юридическому лицу, нарушившему правила пользования животным миром, ответственности за такое нарушение. 

В соответствии со ст.81 Закона РФ «Об охране окружающей среды» за экологические правонарушения, то есть виновные, противоправные деяния, нарушающие природоохранительное законодательство и причиняющие вред окружающей природной среде, юридические лица несут административную  и гражданско-правовую ответственность в соответствии с названным законом, иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ. 

В соответствии со статьями 56, 59 Закона РФ «О животном мире» объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира, то есть добытые незаконно, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации, а при невозможности изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается ее стоимость. Возмещение нанесенного ущерба осуществляется по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии по фактическим затратам на компенсацию ущерба животному миру, а при их отсутствии по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира  и среде их обитания, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.   

При расчете суммы ущерба, причиненной незаконным выловом салаки, суд первой инстанции руководствовался как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства. Данный расчет является правомерным, и составляет 142 560 руб., в связи с чем, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправильном исчислении суммы стоимости выловленной рыбопродукции, являются необоснованными.

Согласно свидетельству № 1567 о праве собственности на судно, владельцем МРТК-1083 является рыболовецкий колхоз «За Родину», он же является собственником близнецового трала, которым 14.04.2003 г. велся промысел в запретном районе. Экипаж судна МРТК-1083, предприниматель Дубинин Н.В. являются членами рыбколхоза. Разрешение № 02-04 Б на право промысла салаки судном МРТК-1083 в 26 подрайоне Балтийского моря на 2003 год было выдано рыболовецкому колхозу «За Родину». Хозяйственный договор временной аренды морского судна, возлагающий на предпринимателя Дубинина Н.В. ответственность за нарушение природоохранного законодательства, не зарегистрирован в установленном законом порядке, как того требует ст.33 Кодекса торгового мореплавания РФ, в Государственном судовом реестре, в связи с чем, не имеет юридической силы.

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства является рыболовецкий колхоз «За Родину», с которого подлежит взысканию стоимость незаконно выловленной салаки в размере 142 560 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        В.В. Горшелев

Судьи

        Я.В. Барканова

 В.Б. Слобожанина