Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А26-3445/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А26-3445/2005-217

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  И.Б. Лопато, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8608/2005) МИФНС России №5 по Республике Карелия и (регистрационный номер 13АП-7938/2005) ОАО «Олонецлес» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2005г. по делу № А26-3445/2005 (судья Г.Г. Шатина),

по иску (заявлению)  ОАО "Олонецлес"

к  МИ ФНС России №5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения №458 от 18.04.2005г. и требования об уплате налога №11203 по состоянию на 26.04.2005г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Л.П. Сергеевой (доверенность от 31.10.05 №639)

от ответчика (должника): представителей Л.В. Панфиловой (доверенность от 05.12.05 №05-05/33), А.А. Крылова (доверенность от 08.09.05 №05/14400)

установил:

Открытое акционерное общество «Олонецлес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия   с заявлением о признании  недействительными  решения  МИФНС России №5 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган)  от   18.04.2005г. № 458 и требования №11203 об уплате налога по состоянию на 26.04.2005г., в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на пользователей автодорог, в части необоснованного отнесения на затраты представительских расходов по авансовым отчетам ввиду отсутствия, необоснованного отнесения на затраты расходов в качестве компенсации работникам стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 118,479 рублей по дебиторской задолженности, в части отказа в принятии вычетов по НДС в связи с пороками в счетах-фактурах; в части начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда от  14 июля 2005 года заявленные  требования  заявителя удовлетворены частично, судом признаны недействительными оспариваемое решение и требование в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на пользователей автодорог в связи с доначислением выручки на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации населению дров и пиломатериалов по ценам, отличающимся от цен реализации сторонним организациям; в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов по оплате Марченко М.Н. проезда к месту отпуска и обратно; в части доначисления налога на добавленную стоимость по дебиторской задолженности в сумме 27838,76 рублей по Олонецкому лесхозу, 1666,6 рублей – по Пряжинской Администрации, 4333,16 рублей – по Пряжинскому районному отделу образования; в части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам согласно приложению №13 к решению, за исключением счетов-фактур ООО «Гранат-экспидишен», ООО «ВалТи», ООО «РБК», а также начисления соответствующих пеней и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога  на пользователей автодорог в сумме 190 рублей и пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части признания недействительными решения  и требования по эпизоду исключения из состава затрат представительских расходов по авансовым отчетам производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда от 14.07.2005  в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 71088,16 рублей по просроченной дебиторской задолженности, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней, и признать недействительным оспариваемое решение в этой части. В ходе судебного заседания Обществом заявлен отказ от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда по эпизоду, связанному с начислением НДС на сумму просроченной дебиторской задолженности Администрации (НДС в сумме 16542,03 рублей, приложение №12 к акту проверки, л.д.46, т.1). На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд принимает отказ Общества от апелляционной жалобы в этой части, производство по апелляционной жалобы в части эпизода, связанного с начислением 16542,03 рублей НДС на сумму просроченной дебиторской задолженности, подлежит прекращению.

Налоговой инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение суда от 14.07.05, из которой усматривается, что налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции частично.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки  Общества  налоговой инспекцией был составлен акт от 15.03.2005  №40  (л.д. 10-48, том 1) и принято решение от 18.04.05  №458 о привлечении налогоплательщика  к налоговой  ответственности (л.д. 56-89, том 1). Общество с принятым решением не согласилось  и  оспорило его в арбитражном суде. Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.  Из апелляционной жалобы  налоговой инспекции усматривается, что инспекция с решением суда не согласна частично  и обжалует его   по эпизоду  вменяемого нарушения, связанного с реализацией дров и пиломатериалов работникам предприятия и пенсионерам по ценам ниже цен реализации сторонним организациям.

Решением суда заявленные требования по данному эпизоду (эпизод №1) удовлетворены. 

Как следует из  решения налогового органа, налогоплательщику вменяется занижение  дохода в связи с применением налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.   Налоговый орган в ходе проверки установил, что Обществом реализовывались дрова и пиломатериалы сотрудникам предприятия и пенсионерам по цене, отличающейся  от цены реализации  дров топливных сторонним организациям. На основании данного обстоятельства налоговой инспекцией произведено доначисление выручки, исходя из стоимости реализованной продукции сторонним организациям. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, правомерно указал на не выполнение инспекцией требований статьи 40 НК РФ.   

Положением пункта 2 статьи 40 НК РФ  предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе проверить правильность применения цен. Одним из таких случаев является отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени. В нарушение положений пункта 2 статьи 100 НК РФ  ни акт налоговой проверки, ни решение  не содержат обоснования выводов инспекции о том, что  реализованная продукция работникам предприятия и пенсионерам является  идентичной продукции, реализованной сторонним организациям.    В то время как Обществом были представлены документы, свидетельствующие о реализации работникам предприятия и пенсионерам продукции более низкого качества. В соответствии с пунктом 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров должны учитываться,  в частности, их физические характеристики.  Оспариваемое решение налогового органа не содержит оценки реализованного товара с точки зрения его идентичности.  Кроме этого,  следует согласиться с выводами суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией положений пунктов 4 - 11  статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены, послужившей основанием для начисления налогов. 

Решение суда первой инстанции  по эпизоду  №1 обоснованно и отмене не подлежит.

Общество в апелляционной жалобе ( с учетом частичного отказа от апелляционной жалобы) просит отменить  решение суда первой инстанции по  эпизоду начисления налога на добавленную стоимость в сумме 54546,13 рублей  по просроченной дебиторской задолженности и признать недействительным решение налоговой инспекции  по данному эпизоду (эпизод №3).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что у Общества имеется дебиторская задолженность в сумме 710873 рублей, в том числе НДС в сумме 118479 рублей.  Налоговый орган полагает, что срок исковой давности по ее взысканию истек. В связи с чем, на основании пункта 5 статьи 167 НК РФ инспекция включила в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость сумму НДС по дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что срок исковой давности по дебиторской задолженности ФГУ «Олонецкий лесхоз», Пряжинской администрации и Пряжинского районного отдела образования не истек.  В части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 33968,2 рублей  по дебиторской задолженности указанных организаций судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования. В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

 Как следует из апелляционной жалобы Общества, заявителем обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о  признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость в сумме 54546,13 рублей в связи с выводами налогового органа о наличии просроченной дебиторской задолженности  ФГУ «Олонецкий лесхоз» согласно счетам-фактурам от 01.08.01 №581 и от 01.09.01 №622 (сумма НДС – 25837 рублей), о наличии дебиторской просроченной задолженности ФГУ «Пряжинский лесхоз» (сумма НДС – 28809,98 рублей). 

Относительно дебиторской задолженности ФГУ «Пряжинский лесхоз» и части дебиторской задолженности ФГУ «Олонецкий лесхоз» Обществом в материалы дела представлены копии исковых заявлений и решений Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.03 по делу №А26-8393/02-111 и от 14.04.03 по делу №А26-8266/02-111,  опровергающие выводы налоговой инспекции о наличии просроченной дебиторской задолженности по счетам-фактурам №401, №632, №633 (НДС в сумме 28809,98 рублей)  и   по счет-фактуре  №581 от 31.08.01 (НДС в сумме  25421,15 рублей).   Решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 54231,13 рублей (25421,15 рублей + 28809,98 рублей), пени с указанной суммы и привлечения к ответственности за неуплату налога в названной сумме подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции в этой части отмене.

 Апелляционная жалоба Общества в остальной части не подлежит удовлетворению, так как  заявителем не было представлено  доказательств  признания долга ФГУ «Олонецлесхоз» по счет-фактуре №622 от 01.09.2001 (НДС в сумме 315 рублей, приложение №12 к акту проверки, л.д. 46, том 1).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 265, пунктом 2 статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2005г. по делу

А26-3445/2005-217 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС России №5 по Республике Карелия от 18.04.2005г. №458 по эпизоду начисления НДС в сумме 54231,13 рублей, пеней на сумму начисленного налога и применения ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога. Удовлетворить заявленные требования в отмененной части решения суда.

Принять отказ ОАО «Олонецлес» от апелляционной жалобы в части эпизода, связанного с начислением 16542,03 рублей налога на добавленную стоимость на сумму просроченной дебиторской задолженности, производство по апелляционной жалобе в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

В.А. Семиглазов