Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-47090/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-47090/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   7  декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Шульга Л.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 10695/2005)  ООО «Дерби»

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 13 октября 2005 года по делу № А56-47090/2005 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Дерби"

к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: Кивилева С.Н.  (доверенность №06/2005 от 06.12.2005.)

от ответчика: Сигалаева В.А. (доверенность  № 02/45 от 28.12.2004.)

установил:

ООО «Дерби» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным  восьми ненормативных актов, принятых ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган): решения от 18.07.05. № 04/20356, решения от 31.08.05. № 1181, требования от 11.08.05. № 52400, требования от 01.09.05. № 53634,  требования от  08.09.05. № 55659,  требования от 08.09.05. № 55661, требования от 08.09.05. № 55662.

Определением суда от 13.10.05. заявление Общества возвращено на основании п.п. 2 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной  жалобе Общество  просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы,  он обоснованно объединил в одном заявлении несколько требований в соответствии  с п. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку юридическим Фактом, послужившим основанием  для вынесения всех требований является  проведенная выездная налоговая проверка, послужившая поводом для вынесения решения № 04/20356 от 18.07.05.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной  жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав  материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным  восьми ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции возвратил указанное заявление, посчитав,  что заявленные требования не связаны между собой, так как  требования налогового органа выставлены по различным налогам, за различные даты и имеют соответственно различные суммы;  четыре требования от 07.09.05. и требование  от 01.09.05. выставлены не на основании решений от 18.07.05. № 04/20356  и от 31.08.05. № 1181.

В соответствии  с п.п. 2 п. 1 ст. 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  возвращает исковое  заявление,  если  при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно п. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической  деятельности  ненормативных  правовых  актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренными настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В  рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что на основании решения ИФНС РФ  Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 18.07.05. № 04/20356, Обществу было выставлено требование об уплате налогов и пени от 11.08.05. № 52400, а в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в срок   установленный  в названном требовании, Инспекцией было принято решение № 1181 от 31.08.05.  о взыскании налога,   сбора, а также пени за счет  денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках.

В требовании налогового органа от 01.09.05.  № 53634 также указано, что основанием для  его выставления явилось решение Инспекции № 04/20356 от 18.07.05.

Таким образом, вышеперечисленные четыре ненормативных акта налогового органа непосредственно связаны между собой и в соответствии с п. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество вправе соединить  в одном заявлении требование о  признании их недействительными.

        Вместе с тем, из представленных в материалах дела четырех требований налогового органа об уплате пени по различным налогам от 07.09.05. № № 55662, 55661, 55660, 55659 не усматривается их связь с вышеназванными ненормативными актами.

Утверждение Общества о том, что основанием их  возникновения явилась выездная налоговая проверка и решение налогового органа № 04/20356 от 18.07.05. отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств названного обстоятельства.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в одном заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой, что в силу положений п. п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.05 по делу А56-47090/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.А. Шульга

 В.А. Семиглазов