Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А21-7211/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А21-7211/2004-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10039/2005) МИ ФНС РФ №8 по г.Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2005г. по делу №А21-7211/2004-С1 (судья Т.А.Гелеверя), принятое

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по г. Калининграду

к предпринимателю Горбатовой (Глуховцевой) Юлии Александровне

о взыскании недоимки по НДС, пени и санкций в сумме 3 379 894 руб.

при участии: 

от заявителя: Мурашко К.В. по доверенности от 06.12.05г. №04-56417,

                           Ярославская О.В. по доверенности от 08.07.05г. №03/12459,

от ответчика: не явились.

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилась Межрайонная инспекция ФНС РФ №8 по г.Калининграду к предпринимателю без образования юридического лица Горбатовой Ю.А. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату данного налога за октябрь 2003 года.

В ходе судебного разбирательства, в связи с переменой фамилии, ответчик заменен на предпринимателя Глуховцеву Ю.А.

Решением суда от 25.07.05г. в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Не согласившись с решением суда МИ ФНС РФ №8 по г.Калининграду подана апелляционная жалоба, в которой указано о неправильном применении судом норм материального права. Налоговый орган просил решение суда отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции.

В судебном заседании представители налогового органа доводы жалобы поддержали. Предприниматель или его представитель в заседание не явились, извещены надлежаще, представлен отзыв, в котором предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав в судебном заседании представителей налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований инспекции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель 22.12.03г. представил в налоговый орган декларацию по НДС за октябрь 2003 года, в которой были указаны налоговые вычеты в сумме 2 672 909,10 руб., без предоставления подтверждающих вычеты документов.

До вынесения решения налогового органа по результатам камеральной проверки данной декларации, 19.02.04г. предприниматель представил вновь уточненную декларацию, в которой не отразил выручку для целей исчисления налога и не указывал вычеты по налогу.

Несмотря на поступление уточненной декларации инспекцией 26.03.04г. было вынесено решение №403К об отказе в применении вычетов, в связи с непредставлением подтверждающих документов, доначислении налога, пени и штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной неуплатой налога.

По результатам решения выставлены требования от 05.04.04г. №№ 5086 и 2501 с предложением уплатить недоимку, пени и штраф.

Поскольку требования предпринимателем не исполнены, налоговый орган обратился в суд для взыскания сумм по требованиям с предпринимателя.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, данное решение и требования не могут являться основанием для взыскания требуемых сумм, поскольку по смыслу ст.80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе при обнаружении ошибок, в том числе приводящих в том числе, к занижению сумм налогов, представить уточненную декларацию и налоговый орган не вправе отказать в ее принятии.

Если уточнения налоговой декларации произведены до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств неотражения или неполноты отражения сведений, ошибок, приводящих к занижению сумм налога, и т.п., он освобождается от ответственности.

Кроме того, именно декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и исчисленных налогах.

Таким образом, вывод суда о том, что поскольку предприниматель подал уточненную декларацию, в которой не отражал начисление налога, вычетов, до момента вынесения налоговым органом решения по камеральной проверке, ему не может быть доначислен налог, пени и штраф.

Доводы налоговой инспекции о том, что решение инспекции несмотря на изложенные выше обстоятельства, является правомерными, а требования подлежат удовлетворению, в связи с тем, что впоследствии инспекцией были получены документы по налоговой выручке и налоговым вычетам, в результате произведенной Управлением по налоговым преступлениям выемки документов Глуховцевой, не могут служить основаниям для отмены решения суда и удовлетворения требования налогового органа, в связи со следующим.

Данное заявление в суд инспекция сделала на основании решения от 26.03.04г., вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по НДС за октябрь 2003 года и выставленных по решению требований от 15.04.04г.

Как обосновано выше, по данным основаниям требования не могут быть удовлетворены.

Документы от Управления налоговых преступлений были получены налоговым органом в сентябре 2004 года, т.е. после вынесения решения и требований, и по ним необходимо было проводить соответствующую выездную проверку, при наличии к тому законных оснований.

Поскольку проверки не проводилось, а предприниматель в уточненной декларации не заявляет ни сумму налога к уплате, ни суммы вычетов, кроме того, заявить вычеты по налогу это право, а не обязанность налогоплательщика, по смыслу ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то в настоящий момент у налогового органа не имеется законных оснований для взыскания истребуемых сумм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2005 г. по делу А21-7211/2004-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ №8 по г. Калининграду без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов