Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-22119/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-22119/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Н.И. Протас, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9213/2005) МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2005г. по делу № А56-22119/2004 (судья И.Б. Лопато),

по иску (заявлению)  ООО "Санкт-Петербург Шиппинг"

к  МИ ФНС России №9 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Д.В. Прадедова (доверенность от 14.01.04 №7)

от ответчика (должника): представителя Н.А. Кузнецовой (доверенность от 30.05.05 №03-04/8173)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Шиппинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИМНС России №9 по Санкт-Петербургу от 04.06.2004г.

Решением суда от 01.10.2004г. заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 04.08.2005г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что   по результатам  выездной  налоговой проверки   правильности исчисления и перечисления Обществом в бюджет   налога на добавленную стоимость за  период с 01.01.03 по 31.12.03   налоговой инспекцией оформлен акт проверки от 22.04.04 №17/33 и принято  решение от 04.06.04 №17-04/7400  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового нарушения.  Указанным решением Обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 656029 рублей, начислены пени в размере 70835 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,   в виде взыскания штрафа в сумме 131206 рублей.   Основанием для принятия налоговым органом решения от 04.06.04 №17-04/7400   послужил вывод  об отсутствии необходимых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Общество с решением налогового органа от 04.06.04 №17-04/7400 не согласилось и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество представило все необходимые документы для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении,  необоснованными на основании следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а именно: работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг), а также работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт налогоплательщика с иностранным лицом на выполнение работ (оказание услуг);

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация с отметками российского таможенного  органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Представленные Обществом налоговому органу документы,  а также документы, представленные в материалы настоящего дела, не свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 165 НК РФ. Представленные заявителем  договоры от   02.06.2000, 07.06.2000 и 13.06.2000 свидетельствуют о заключении  между Обществом и иностранной компанией «Wallaroo Anstalt» договоров  фрахтования  на условиях тайм-чартера морских судов «Волго-Балт 144», «Волго-Балт 138», «Волго-Балт 106». Согласно положениям статьи 198 Кодекса Торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа в пользование на определенный срок. В силу положений  пункта 1 статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа. Следовательно, указанные договоры в силу положений статьи  198 КТМ РФ являются договорами аренды судна с экипажем и не могут являться договорами перевозки экспортных грузов. Фактическое исполнение договоров тайм-чартера в проверяемом периоде подтверждается первичными документами, представленными в ходе проверки и в материалы дела, в том числе   копиями счет-фактур (л.д. 104-118, том 1), выставленных Обществом в адрес иностранной компании, оплатой выставленных счет-фактур согласно условиям договоров  тайм-чартера в общей сумме 3936178 рублей.

Представленные в апелляционную инстанцию копии коносаментов в период действия договора тайм-чартера не могут свидетельствовать о заключении договора перевозки грузов от имени Общества, поскольку в данном случае капитан судна на основании  статьи  206 Кодекса Торгового мореплавания РФ действовал  от имени фрахтователя судна, а именно,  от   иностранной компании «Wallaroo Anstalt». Доказательств обратного  Обществом не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств того, что именно Общество оплачивало расходы по эксплуатации судна и сборы, обязанность по оплате которых согласно пункту 1 статьи  204 КТМ РФ возложена на фрахтователя.  Представленные в материалы дела копии ведомостей по выплате заработной платы сотрудникам Общества  и договоров  от 17.05.03 на ремонт т/х «Волго-Балт 106» (л.д. 159-167, том 2),  от 10.11.03 №12/2003 на ремонт т/х «Волго-Балт 144»(л.д. 173-176 том 2) не свидетельствуют о расходах по эксплуатации судна. В силу прямого указания закона (статья 203 КТМ РФ)   обязанность по  поддерживанию судна в мореходном состоянии, по оплате расходов на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна возложена на судовладельца, в данном случае на Общество.

Договоры на предоставление услуг связи от 01.01.01 и от 27.02.03г. (л.д. 140-141, 153, т.2),  договор от 01.01.02 №1 о корректировке навигационных документов (л.д. 145-147, том 2), договоры от 01.04.02 и от 04.01.03 №25 о приобретении навигационных документов (л.д. 142-143, 150-151 том 2) также не могут являться доказательством эксплуатационных расходов конкретных судов, сданных в аренду на условиях тайм-чартера.  Доказательств оплаты услуг по договору морского агентирования от 01.01.01 №21/01 (л.д. 144-146, том 2) за счет собственных средств  Обществом   не представлено.

Таким образом, представленные в материалы документы свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде имело место фактическое исполнение договоров фрахтования морских  судов  «Волго-Балт 144», «Волго-Балт 138», «Волго-Балт 106» на условиях тайм-чартера.  Обществом получена выручка согласно условиям договоров от 02.06.2000, 07.06.2000 и 13.06.2000 именно за предоставление в  аренду морских судов с экипажем, а не за осуществление перевозки экспортных грузов, как полагает заявитель. Обществом не представлено доказательств получения валютной выручки от грузоотправителя за перевозку экспортного груза. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 КТМ РФ   доход, полученный  в результате пользования зафрахтованным судном, является собственностью фрахтователя, то есть иностранной компании «Wallaroo Anstalt».

Согласно пункту 2 статьи 148 НК РФ  местом осуществления деятельности организаций, которые предоставляют в пользование  морские суда по договору аренды с экипажем, не признается территория РФ, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ. Из представленных выписок из судового журнала (л.д. 93-95, т.2) усматривается, что перевозка морскими судами, сданными во фрахт, осуществлялась между портом Санкт-Петербурга и портами, находящимися за пределами территории РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось Обществом и признано путем подачи деклараций по ставке 0 процентов.

При таких обстоятельствах дела налоговый орган в ходе проверки обоснованно пришел к выводу, что в  проверяемом периоде имело место  получение выручки от предоставления морских судов во фрахт на  условиях  тайм-чартера  (аренда с экипажем), что в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ с учетом положения пункта 2 статьи 148 НК РФ  влечет за собой налогообложение в общеустановленном порядке.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2004г. по делу А56-22119/2004 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Н.И. Протас

В.А. Семиглазов