Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А21-5355/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А21-5355/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   7 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семиглазова В.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 9720/2005) Межрайонной ИФНС №4 по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 18 августа 2005 года по делу № А21-5355/2005 (судья Л.П. Карамышева), принятое

по заявлению предпринимателя Г.А. Калинкиной

к Межрайонной ИФНС России №4 по Калининградской области

о признании недействительным решения от 30 декабря 2003 года №06/2047

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель   Калинкина Гульзадя Андреевна (далее – Предприниматель, налогоплательщик)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения  МИФНС России № 4 по Калининградской области  ( далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.03. №062047 о взыскании единого налога на вмененный доход за третий квартал 2003 года в сумме 750 рублей, пени  по нему в размере 24 рублей и привлечения к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей.

Решением суда от 18.08.05. заявленное требование  удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной  жалобе  МИФНС России № 4 по Калининградской области  просит отменить решение суда первой инстанции в связи с  неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,  предприниматель  неправомерно, в нарушение ст. 346.32 НК РФ, ст. 7 Закона Калининградской области № 192  от 15.11.02. уменьшил налог на всю сумму уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд в виде  фиксированных платежей в сумме 1200 рублей, а не в размере 50 процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156,  п. 1 ст. 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела суд установил, что апелляционная жалоба  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки представленной индивидуальным предпринимателем Калинкиной Г.А. декларации по единому налогу на вмененный  доход за  третий квартал 2003 года  МИФНС России № 4 по Калининградской области  принято решение  № 06/2047 от 30.12.03. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей, а также  предпринимателю было предложено  уплатить в срок, указанный в требовании единый налог на вмененный доход в размере 750 рублей и пени в сумме 24 рубля.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о нарушении предпринимателем п. 2 ст. 346.32 НК РФ в связи с  необоснованным уменьшением налога на всю сумму уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд в виде фиксированных платежей в сумме 1 200 рублей,  в не в размере 50%, что составляет 600 рублей.

Не согласившись с названным решением предприниматель обратилась в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

          В силу п. 2 ст. 346.32    НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается    налогоплательщиками    на    сумму    страховых    взносов   на обязательное   пенсионное   страхование,   осуществляемое   в   соответствии с законодательством  Российской  Федерации,  уплаченных  за  этот  же  период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждении своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по который уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателям за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Порядок, основания, сроки и размер уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за свое страхование, установлены Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон от 15.12.01 N 167-ФЗ).

         Согласно определению, содержащемуся в ст. 3 Закона от 15.12.011 167-ФЗ,   страховыми   взносами   на   обязательное   пенсионное   страхование  являются    индивидуально    возмездные    обязательные    платежи,    которые уплачиваются   в   бюджет   Пенсионного   фонда   Российской   Федерации персональным   целевым   назначением   которых  является   обеспечение  прав гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в  размере,    эквивалентном    сумме    страховых    взносов,    учтенной    на   его  индивидуальном лицевом счете.

         Из положений статьи 28 Закона от 15.12.01 N 167-ФЗ следует, что предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, в минимальном размере, либо в размере, превышающем минимальный. При этом порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 28 Закона от 15.12.01 N 167-ФЗ). Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.03 N 148. Кроме того, постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.06.03 N 90п утверждено Разъяснение о порядке применения Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа.

           Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование являются как страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере, так  и страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный, п. 2 ст. 346.32 НК РФ применим к любому из указанных страховых взносов.

        В соответствии с налоговой декларацией за третий квартал 2003 года общая сумма единого налога на вмененный доход составила 2 948 рублей, сумма уплаченных за налоговый период страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование составила 1 389 рублей, из них: 189 рублей уплачено   за работника  и 1 200  рублей – страховые взносы в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд за налогоплательщика предпринимателя.

         Поскольку п. 2 ст. 346.32 НК РФ содержит только одно ограничение уменьшения единого налога на вмененный доход – сумма налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов, а в рассматриваемом случае сумма 1 389 рублей ( 189 рублей + 1 200 рублей) составляет менее 50 % от суммы налога (2 948 рублей), следовательно,  вывод суда первой инстанции о том,  что предприниматель  выполнил установленное п. 2 ст. 346.32. НК РФ условие  является правомерным.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа.

        Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нарушения предпринимателем положений ст. 346.32 НК РФ, аналогичны доводам,  изложенным в  суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и обоснованно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.

          Ссылка  Инспекции в  апелляционной жалобе  на необходимость руководствоваться  положениями ст. 30.7  КоАП РФ является несостоятельной, поскольку положения   КоАП РФ  не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

        Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, решение арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2005 года принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.05. по делу А21-5355/2005 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

В.А. Семиглазов

 Л.А. Шульга