Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-33345/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-33345/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3556/2005) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.05г. по делу №А56-33345/2004 (судья Рыбаков С.П.),

по заявлению  ОАО "РЖД" в лице филиала ОЖД,

к  Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по Санкт-Петербургу,

Межрайонной инспекция ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

3-е лица:  Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу,

Зам.министра РФ по налогам и сборам Шульгин С.Н.

о признании незаконным бездействия и обязании принять решение о возврате, зачете средств

при участии: 

от заявителя: Греченников В.Е. по доверенности от 23.12.04г. №Ю-11/325,

                           Макарова О.А. по доверенности от 06.06.05г. №11/7-127,

от ответчиков: МИ ФНС РФ №9 по Санкт-Петербургу – Бобров В.В. по доверенности от 15.04.05г. №03-04/5613,

от МИ ФНС России №11 по Санкт-Петербургу – Бугунов Д.А. по доверенности от 17.10.05г. №03-05-3/12411к,

от 3-х лиц: УФНС РФ по СПб – Круг Ю.А. по доверенности от 17.10.05г. №15-06/1708,

                    ФНС РФ – Круг Ю.А. по доверенности от 10.11.05г. №САЭ-19-14/390,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС РФ №9 по Санкт-Петербургу выражающееся в невозврате 331 229 руб. 49 коп. с начислением процентов, предусмотренных ч.4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.02.2005г. суд отказал в удовлетворении заявления на основании того, что заявителем был пропущен срок подачи заявления.

На Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005г. по делу А56-33345/2004 заявитель подал апелляционную жалобу.

В жалобе указано о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом выносится определение, которое в случае отказа в восстановлении срока, может быть обжаловано.

По данному делу судом соответствующего определения по ходатайству заявителя о восстановлении срока не выносилось, было оглашено решение об отказе в удовлетворении требований, по основанию пропуска срока, при этом по существу спор не рассматривался.

По вопросу отказа в восстановлении срока решение также вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, т.к. не дана оценка доводам заявителя о неоднократном обращении в различные органы, в том числе вышестоящие, с требованием возврата и зачета спорных сумм.

Законность требований заявителя подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу А56-12988/03, чему суд не дал никакой оценки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.270 п.4 пп.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, суд определением от 23.08.04г. о принятии заявления к производству назначил слушание дела в предварительном судебном заседании на 02.11.04г.

02.11.04г. суд, проведя предварительное заседание, вынес определение об отложении предварительного заседания на 01.02.05г. ввиду представления третьим лицом ходатайства об отложении для предоставления отзыва по делу.

Определение об окончании подготовки по делу и назначению дела к слушанию судом не выносилось.

01.02.05г. суд провел основное заседание, с участием заявителя, ответчика и одного из третьих лиц, не известив отсутствующее 3-е лицо о рассмотрении дела по существу, вынес решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежало отмене.

Согласно п.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по данному основанию рассмотрение дела проводится апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 13.10.05г. участники извещены о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечена, с согласия истца МИ ФНС РФ №11 по Санкт-Петербургу, в связи с передачей ей, согласно документам первоначального ответчика, сальдо расчетов по предшественнику заявителя; заявителю предложено уточнить свои требования.

С учетом привлечения третьего лица, а также уточнения требований заявителя, суд полагает его требования к МИ ФНС РФ №9 подлежащими удовлетворению, а срок для подачи данного заявления подлежащим восстановлению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст.137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, указанные акты либо действия (бездействия) нарушают их права и законные интересы.

Согласно п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Также, согласно положению Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998г., обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Часть 1 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации представляет налогоплательщику право выбора или параллельного, или последовательного обжалования незаконного действия (бездействия) налогового органа.

Из материалов дела видно, что заявитель и его правопредшественники (ФГУП ОЖД МПС РФ) неоднократно обращались в налоговые органы с заявлениями о принятии решения о возврате или зачете, в порядке ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении незаконно взысканных в апреле 2003 года денежных средств. Такие письма и телеграммы от имени ФГУП ОЖД МПС РФ подавались в период с октября 2003 года по апрель 2004 года.

22.10.03г. на обращение ФГУП Управление МНС РФ указывало ИМНС РФ №9 по Санкт-Петербургу произвести возврат незаконно взысканных средств в сумме 331 229,49 руб., числящихся по переплате ГУП «Транссервис», как незаконно взысканных.

В июле 2004 года письмом от 12.07.04г. МНС РФ отказалось вернуть обществу указанные средства ввиду передачи сальдо расчетов в инспекцию №11.

Таким образом, окончательный отказ вышестоящего налогового органа по жалобе заявителя, поданной в административном порядке, датирован 12 июля 2004 года. С заявлением в суд к инспекции, о признании незаконным бездействия по непринятию решения о возврате средств общество обратилось в августе 2004 года.

Данные обстоятельства позволяют признать причины пропуска срока на месяц со дня последнего обращения в МИ ФНС РФ №9 (апрель 2004 года) уважительными и восстановить данный процессуальный срок.

Материалами дела по существу спора установлено следующее.

В карточке лицевого счета ГУП «Транссервис» Октябрьской железной дороги МПС, ИНН 7808015770, КПП 78250101 числилась переплата по ЕСН по коду 1010510 в размере 331 229,49 руб.

Указанная переплата образовалась в связи с взысканием указанной суммы по инкассовому поручению, выставленному отделом взыскания задолженности ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга 30.01.2003г. с расчетного счета предприятия №40502810400152618362.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.03г. по делу А56-12988/03, от 16.04.03г. по делу А56-8445/03, вступившими в законную силу, установлены факты незаконного списания денежных средств со счета ГУП «Транссервис», правопреемником которого, как установлено решениями судов и подтверждается материалами дела, являлось ФГУП ОЖД (Октябрьская железная дорога).

Государственное унитарное предприятие ОЖД МГТС РФ реорганизовано путем присоединения к нему ГУП «Транссервис» ОЖД МГТС РФ. Запись о прекращении деятельности ГУП «Транссервис» в Единый городской реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена 13.09.2001 года.

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ФГУП «Октябрьская железная дорога» (в ИМНС №9 состояло на учете с 13.09.2001г.) является правопреемником ГУП «Транссервис».

На основании Постановления Правительства РФ №585 от 18.09.03г. «О создании ОАО «Российские железные дороги» и сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30.09.03г. №4557-р/6-р884р ОАО «Российские железные дороги» является правопреемником, имущества и обязательств федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» встало на налоговый учет как по месту нахождения организации (г.Москва), по месту нахождения обособленных подразделений, а так же по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, в инспекции МНС РФ № 9, в которой числилась на учете ГУП «Транссервис», затем ФГУП «ОЖД» и также ОАО РЖД, в учете числилась переплата в сумме 331 229,49 руб. по каточке лицевого счета ГУП «Транссервис».

В соответствии со ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы незаконно взысканного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, требования ОАО «РЖД» о принятии инспекцией №9 решения о возврате или зачете суммы взысканного налога, в порядке ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Данные требования признавались законными и вышестоящим налоговым органом при проверке обоснованности жалоб заявителя, как уже указывалось выше.

Так 23.10.2003г. в МИ МНС России №9 по Санкт-Петербургу поступило письмо от Управления МНС России по Санкт-Петербургу с указанием о необходимости вернуть незаконно взысканные денежные средства в сумме 331 229 руб. 49 коп. правопреемнику ГУЛ «Транссервис» - ФГУП ОЖД МПС РФ.

03.11.2003 г. в адрес МИ МНС России №9 по Санкт-Петербургу от филиала «Транссервис» - ФГУП ОЖД МПС РФ поступило заявление с указанием реквизитов организации и счета, куда ФГУП ОЖД МЦС РФ просит возвратить указанную выше сумму.

Данное указание налоговым органом исполнено не было.

При этом ФГУП ОЖД МПС было поставлено в известность, что выполнение требования по заявлению о перечислении переплаты на указанный организацией счет технически невозможно. Оформление заключения на возврат суммы переплаты из КЛС ГУП «Транссервис» на расчетный счет другой организации технически невозможно, так как при формировании заключения по компьютеру выдаются наименование и счета только данного предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность с помощью компьютера сформировать заключение о возврате переплаты, не может являться основанием для отказа возвратить указанную переплату.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил, о том, что МИ ФНС РФ №9 по Санкт-Петербургу не является надлежащим ответчиком в связи с передачей сальдо по КЛС в МИФНС РФ №11 по Санкт-Петербургу.

Принимая во внимание, что правопредшественники ОАО «РЖД» состояли на учете в ИМНС (ИФНС) №9, ОАО «РЖД» также состоит на учете в этом налоговом органе, с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств обращались в этот же налоговый орган, на основании ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что обязанность по возврату денежных средств, с учетом пеней, надлежит выполнить ИФНС №9.

Кроме того, передача сальдо по КЛС в МИ ФНС №11недоказана.

Представитель ИФНС РФ №11 в судебном заседании представил выписки по КЛС ГУП дирекция «Транссервис» из которой видно, по ЕСН не имеется заявленной суммы переплаты. По учету ОАО РЖД также данная сумма не проходит.

Инспекцией ФНС РФ №9 не представлено надлежащих доказательств передачи сальдо в сумме 331 229,49 руб. в инспекцию №11 – акта передачи документов и расчетов или иное.

 Кроме того, передача сальдо расчетов была необоснованна, поскольку отсутствовали к тому основания, ввиду нахождения правопреемника ликвидированного ГУП «Транссервис»