Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А26-4699/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А26-4699/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  судьей И.Г. Медведевой

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Шуньгское-1"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 23.08.05 г. по делу № А26-4699/2005 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по заявлению МУП "Шуньгское-1"

к Администрации МО "Медвежьегорский район"

о признании постановления недействительным

при участии: 

от заявителя: Мильяченко О.С. по доверенности № б/н от 01.12.05 г.

от ответчика должника: не явился, уведомлен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Шуньгское-1» (далее – МУП «Шуньгское-1», заявитель) обратилось с заявление о признании постановления главы местного самоуправления Медвежьегорского района № 111 от 20.02.04 г. об утверждении изменений в Устав МУП «Шуньгское-1».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.05 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУП «Шуньгское-1» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, где указывает на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что представленные в судебное заседание распоряжения о передачи имущества не могут рассматриваться судом как решения об уменьшении уставного капитала, поскольку уменьшение уставного капитала возможно только по решению собственника имущества, но не по ходатайству самого предприятия. Любое изъятие имущества из уставного капитала МУП «Шуньгское-1» должно было сопровождаться внесением изменений в устав предприятия. Ответчиком по делу не представлено в суд решение об уменьшении уставного капитала МУП «Шуньгское-1». Как полагает податель жалобы, суд, не выяснив указанных выше обстоятельств дела, имеющих важное значение для правильного разрешения дела, принял незаконное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава местного самоуправления В.А. Карпенко указывает на необоснованность требований, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснив, что постановление было необходимо для упорядочения величины уставного фонда предприятия, так как часть имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия было передано в оперативное управление иному лицу еще в 2003 г. за 8 месяцев до введения конкурсного наблюдения.

В судебном заседании представитель МУП «Шуньгское-1» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик по делу извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения заявителя, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Оспариваемым постановлением Главы местного самоуправления (местной администрации муниципального образования «Медвежьегорский район») от 20.02.04 г. № 111 утверждены изменения в устав МУП «Шуньгское-1» согласно приложению № 1, где указан уставный капитал предприятия в размере 1 281 335 руб.

Согласно статье 20 Федерального закона от 14.11.02 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции. Собственником имущества в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 06.10.03 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» является глава местной администрации. Следовательно суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в пределах компетенции муниципального образования и в пределах полномочий главы местного самоуправления.

Довод заявителя о том, что собственник тем самым уменьшил уставный фонд правомерно судом первой инстанции отклонен и признан апелляционным судом не соответствующим законодательству РФ по следующим основаниям.

Порядок уменьшения уставного фонда муниципального предприятия изложен в статье 15 Закона, в соответствии с которой собственник имущества вправе уменьшить уставный фонд предприятия в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 20 Закона собственник имущества формирует уставный фонд муниципального предприятия. В данном случае главой местного самоуправления в 2002 и 2003 годах принято ряд распоряжений (№ 135 от 06.03.03 г., № 236 от 10.04.03 г., № 318 от 16.05.03 г., № 374 от 10.06.03 г.), которые заявителем не оспорены, и передано по актам приема-передачи спорное имущество МУП «Шуньгское-1» на баланс Шуньгской сельской администрации и Шуньгского территориального управления.

Таким образом, интересы организации и кредиторов МУП «Шуньгское-1» можно было бы считать нарушенными именно изъятием имущества у предприятия, что повлияло на его платежеспособность и общее финансовое состояние. Однако передача спорного имущества осуществлялась более чем за 6 месяцев до даты признания МУП «Шуньгское-1» банкротом и указанные распоряжения не оспариваются истцом, в связи с чем, нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционным судом не установлено.

Собственно постановление Главы местного самоуправления, оспариваемое истцом, интересов предприятия и его кредиторов не нарушает, поскольку не влечет изменения финансового состояния МУП «Шуньгское-1», но только приводит в соответствие устав предприятия  нормами Закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим закону, решение суда первой инстанции принято судом на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.05 г. по делу № А26-4699/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Шуньгское-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина