Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-28723/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-28723/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Н.И. Протас, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10322/2005) ООО «Антей-Трейдинг» и (регистрационный номер 13АП-10640/2005) ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 по делу № А56-28723/2005 (судья Ю.П. Левченко),

по иску (заявлению)  ООО "Антей Трейдинг"

к  Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

3-е лицо  Управление Федерального казначейства МФ РФ по Санкт-Петербургу

о  признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Е.В. Волковой (доверенность от 22.03.05 №7)

от ответчика (должника): представителя А.Ю. Мицкевич (доверенность от 29.09.05 №02/33940)

от 3-го лица: представителя Г.М. Студенко (доверенность от 02.02.05 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Антей Трейдинг» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в неначислении и невыплате процентов Обществу при возврате ему налога на добавленную стоимость с нарушением установленного срока возврата и обязании налогового органа принять решение о выплате процентов в размере 408471 рубль. Общество также просило суд возместить судебные расходы, понесенные Заявителем.

Решением суда от 28.09.2005 года требования Общества удовлетворены в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении и невыплате Обществу процентов, обязания Инспекции в недельный срок  со дня вступления в законную силу решения суда вынести и направить в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу решение (заключение), предусматривающее выплату Обществу процентов в сумме 396251,77 рублей, в удовлетворении остальной части   заявленных требований отказано. Суд отнес на Инспекцию судебные расходы, понесенные Заявителем на оплату услуг адвоката, в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество   просит изменить решение суда первой инстанции  в части размера подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов и принять новый судебный акт. Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда не имелось оснований для уменьшения размеров судебных расходов, подлежащих возмещению Обществу.  

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, в связи с неправильным применением и толкованием судом норм материального права при вынесении решения. По мнению подателя жалобы, Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность начисления процентов в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на основании судебного акта о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

           Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела,  Общество  20 марта   2004 года представило в  налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года и документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. ИМНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга решением  от 17.06.2004 №215  отказала Обществу в возмещении налога согласно декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0  процентов за февраль 2004 года в сумме   3276744 рубля. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2004  по делу №А56-24250/04, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями,  указанное решение инспекции признано недействительным. Решением от 18.10.2004  суд обязал налоговую инспекцию возвратить на расчетный счет налогоплательщика  сумму налога в размере 3276744 рублей.  Из материалов дела усматривается, что возврат налога по решению суда произведен Обществу  17.06.2005.

В силу положений пункта 4 статьи 176 НК РФ налоговый орган в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком документов в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ должен произвести проверку  обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога. Не позднее указанного срока налоговый орган направляет решение о возврате на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  22 марта 2004 Обществом было подано заявление  о возврате налога в размере 3276744  рубля на расчетный счет налогоплательщика (л.д.12).  

Так как налоговая инспекция неправомерно отказала Обществу в возмещении налога, что подтверждается судебными актами, то следует признать, что  инспекцией нарушены сроки по возврату налога, установленные  пунктом 4  статьи 176 НК РФ. В этом случае на сумму,  возвращенную налогоплательщику  17.06.2005, налоговый орган должен был начислить проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, определив период просрочки возврата с учетом положения статьи 6.1 НК РФ.   Требования Обществом заявлены в соответствии с нормой пункта 4 статьи 176 НК РФ и обоснованно удовлетворены судом  в сумме  396251,77  рублей.   

На основании вышеуказанного довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о расширительном толковании судом первой инстанции положений пункта  4 статьи 176 НК РФ следует признать несостоятельным.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о неправомерном возложении на инспекцию судебных расходов в сумме 2000 рублей ввиду отсутствия в смете расходов, выделяемых инспекции, такой расходной статьи.  Судебные расходы  подлежат возмещению  налоговыми органами за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от наличия той или иной статьи в смете доходов и расходов конкретной налоговой инспекции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная  жалоба Общества. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд первой инстанции, давая оценку  размера оплаты услуг представителя Общества, участвующего в судебном разбирательстве по настоящему делу, обоснованно указал на то, что спор по настоящему делу нельзя отнести к сложной категории дел,  имеется обширная  судебная  практика  по рассматриваемым вопросам, и правомерно пришел к выводу о несоответствии размера оплаты услуг представителя в сумме 27000 рублей характеру и сложности оказанных услуг. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ходе судебного заседания Обществом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 12000 рублей, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ   положен принцип возмещения их выигравшей стороне,  учитывая то обстоятельство, что Обществом в первую очередь обжаловано решение суда первой инстанции и в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, то расходы по оплате  услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей следует оставить на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005г. по делу А56-28723/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Антей-Трейдинг» и ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Судебные расходы в размере 12000 рублей, понесенные ООО «Антей-Трейдинг» в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, оставить на ООО «Антей-Трейдинг».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Н.И. Протас

В.А. Семиглазов