Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-23075/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-23075/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9766/2005) ООО «Контур» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2005 г. по делу № А56-23075/2005 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению  ООО "Контур",

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Мещеряков Д.В. по доверенности от 20.02.05г.,

от ответчика: Косыгина О.С. по доверенности от 22.09.05г. №18/19244,

установил:

ООО «Контур» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа – решения ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 03.02.05г. №10/2076.

Одновременно с заявлением обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в связи с наличием длительной командировки директора общества.

Определением арбитражного суда от 09.09.05г. в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока отказано и производство по делу прекращено. Суд в определении указал, что доводы об отсутствии директора в командировке не подтверждены надлежаще, кроме того, командировка директора не является безусловным основанием для восстановления срока, т.к. имелась возможность распорядиться функциями для принятия решения по вопросам деятельности общества на период командировки.

Иные доводы о том, что фактически срок пропущен в связи с тем, что директор желал лично ознакомиться с текстом решения налогового органа, судом не признаны уважительными.

В связи с отказом в пропуске срока суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда от 09.09.05г. обществом подана апелляционная жалоба. В жалобе указано следующее.

В соответствии со ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации должно быть обеспечено право на судебную защиту прав налогоплательщиков. Согласно ФЗ №54 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998г. запрещен отказ в правосудии.

Генеральный директор общества перед отбытием в командировку дал доверенность на предоставление интересов общества Соколовой И.Н., но которая в данный период времени, с 23.03.05 г. по 13.06.05г., заболела.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый акт вручен директору общества 03.02.05г., о чем имеется его подпись. В суд общество обратилось 07.06.05г., т.е. с пропуском установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве заявителя, обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными.

Судом указано, со ссылкой на ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, что юридические лица действуют через свои уполномоченные органы.

Командировка директора сама по себе не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку директор может передать свои полномочия на период отсутствия иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор передоверил полномочия иному лицу, Соколовой И.Н., а последняя заболела, не были изложены в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции и не подтверждены материалами дела в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Так в суд апелляционной инстанции представлена справка в отношении Соколовой о том, что она нуждается в длительном лечении с 04.04.05г. по 23.05.05г., однако в справке не указано, что она проходила лечение, амбулаторно или стационарно. Наличие амбулаторного (т.е. на дому) лечения вообще само по себе не подтверждает уважительности причин пропуска срока, т.е. не поясняет, вследствие каких обстоятельств лицо не могло воспользоваться правами по доверенности и обратиться  в суд. Тем более, что в тот же период времени данные лица, и директор и Соколова, подписывали документы от имени общества.

Также и довод о том, что директор был в командировке, не подтвержден материалами дела и доказательствами заявителя.

В судебном заседании установлено, что в дело представлено командировочное удостоверение на имя директора в Петропавловск-Камчатский. Однако не представлено, по предложению суда, проездных или иных документов о его отбытии туда. В заседании представитель общества пояснил, что фактически директор был в командировке в Уфе, о чем не представил никаких доказательств.

В заседании суда первой инстанции в обоснование причин пропуска срока было указано о желании директора лично ознакомиться с решением инспекции.

Таким образом, представителем заявителя давались различные, противоречивые и взаимоисключающие, а также ничем не подтвержденные пояснения относительно причин пропуска срока.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что данное лицо желает злоупотребить процессуальным правом на восстановление срока, указывая неподтвержденные и несопоставимые причины.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока влечет прекращение производства по делу, согласно ст. 150 АПК РФ, определение суда не полежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2005 г. по делу А56-23075/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Контур» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова