Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А26-8035/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А26-8035/2005-27

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9957/2005) ООО «Торговый Дом СЛАВМО» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2005 года по делу № А26-8035/2005-27 (судья Зинькуева И.А.),

по заявлению  ООО "Торговый Дом СЛАВМО"

к  Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

о признании незаконным Постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом СЛАВМО» (далее –  ООО «Торговый дом «СЛАВМО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – ИФНС РФ по г. Петрозаводску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) по делу об административном правонарушении № 4.5. - 09/76 от 20.04.2005 г.

Решением суда от 21.09.2005 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «СЛАВМО» просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,  судебный акт является незаконным, т.к.:

- совершенное правонарушение является малозначительным, в то же время суд не оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения;

- документы, отсутствие которых послужило основанием для привлечения к ответственности, были в то же день представлены в Инспекцию;

- Общество находится в тяжелом материальном положении.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд установил, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела:

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Торговый Дом СЛАВМО»  Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску 30.08.2005 г. вынесено Постановление № 4.5-09/76 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 МРОТ - тридцати тысяч рублей.

Основанием для применения административной ответственности явилось нарушение Обществом пунктов 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 г. № 987, выразившееся в  отсутствии сертификатов соответствия и копий справок к товарно-транспортным накладным на находящуюся в реализации алкогольную продукцию и недоведение до сведений покупателей в наглядной и доступной форме «Правил продажи алкогольной продукции».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя,  исходил из того, что:

- сертификаты на алкогольную продукцию должны присутствовать в месте ее реализации, последующее представление указанных документов в Инспекцию не освобождает Общество от ответственности;

- по положениям Постановления  Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производство и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции является Федеральная налоговая служба, следовательно, в данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим органом;

- сроки для привлечения к ответственности не истекли;

- основания для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Факт отсутствия в момент проверки сертификатов соответствия и ТТН на находящуюся в продажу алкогольную продукцию и «Правил продажи алкогольной продукции» установлены налоговым органом в ходе проведения 11.08.2005 г. проверки магазина, расположенного по адресу: ул. Судостроительная, д.10, принадлежащего ООО «Торговый Дом «СЛАВМО». Данные обстоятельства подтверждены Протоколом об административном правонарушении от 11.08.2005 г. № 4.5-09/79 (л.д. 8), в котором имеются ссылки на Акт проверки № 4.5-09/2344 от 11.08.2005 г., Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Крикуновой И.В., заместителя директора по розничной торговле. Факт совершения правонарушения, отраженного в протоколе, не оспаривались Обществом. Продавец Нюгард Юлия Владимировна, которая непосредственно осуществляла продажу продукции без сертификата, также привлечена к административной ответственности. (л.д.10).

Согласно пункту 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя, а также в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя текст Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 № 987.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия на указанную продукцию не допускается.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, предусмотрено, что продавец, помимо доведения до сведения покупателя информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, обязан ознакомить потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии или копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Указанные документы – сертификаты соответствия и копии товарно-транспортных накладных фактически  не были представлены Инспекции в момент проверки.

Также не был представлен проверяющим и текст Правил продажи алкогольной продукции.

Нарушение требований приведенных выше норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факты правонарушений, повлекших применение административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ  № 10 от 02.06.2004 года при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо учитывать степень общественной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП, посягает на общественные отношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Важность данных правоотношений, по сравнению с иными правоотношениями, складывающимися при осуществлении предпринимательской деятельности, подтверждается принятием Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, которым установлено государственное регулирование производства и оборота названной продукции.

Также совершенное заявителем правонарушение посягает на установленные нормативными актами, права потребителей, защите которых также придается особое значение.

При таких условиях суд правильно не установил малозначительности допущенного правонарушения.

Факт последующего представления документов в Инспекцию не может повлиять на оценку общественной опасности правонарушения, поскольку на указанный момент правонарушение уже совершено.

Данное обстоятельство может лишь смягчить административную ответственность и, как верно отметил суд первой инстанции, оно было учтено в порядке статьи 4.1. КоАП, наравне с тяжелым финансовым положением Общества при вынесении обжалуемого Постановления. Наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Основания для признания незаконным и отмены Постановления № 4.5-09/80 от 30.08.2005 г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 сентября 2005 года по делу №А26-8035/2005-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом  СЛАВМО» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая