Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-24422/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-24422/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 год

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9999/05)  ЗАО «Немо»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005г.  по делу № А56-24422/2005(судья  С.Н.Алексеев), принятое

по иску  ООО "ТК "Северсталь-Штрипс-Энерго"

к ЗАО "Нефтеперерабатывающее емкостное оборудование" (ЗАО "НЕМО")

о взыскании  задолженности 1722546 руб. и процентов 177088 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Лавровский Б.М., дов. от 29.04.2005г. № 03/2005

от ответчика (должника): Королев Д.Ю., дов. от 01.03.05г. б/н

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005г.  по делу А56-24422/2005 с ЗАО «Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование» в пользу ООО «Северсталь-Штрипс-Энерго» взыскано 1722546 руб. 04 коп. основного долга по договору поставки № 2004-п/4 от 07.07.2004г., 217678 руб.  60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20998 руб. 17 коп. расходов  по государственной пошлине.

На указанное решение ответчиком  подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения.  По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.1 договора поставки № 2004-п/4 от 07.07.2004г. Ответчик считает, что  само по себе направление претензии не может рассматриваться как соблюдение  претензионного порядка. Доказательством соблюдения  претензионного порядка, по мнению ответчика, может служить документ, подтверждающий вручение претензии, на которую в течение последующих и предшествующих обращению в суд  тридцати дней не было получено какого-либо ответа. Возражений по размеру  ответчиком не заявлено.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  не согласился, просит решение оставить без изменения, указывая на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела ООО «Северсталь-Штрипс-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковыми требованиями к ЗАО «Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование» о взыскании  1722546 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки металлопродукции № 2004-п/4 от 07.07.2004г.  и 177088 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличины исковые требования, в которых просит взыскать 1722546 руб. 04 коп. основного долга, 217678 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.05г. и 20998 руб. расходов  по государственной пошлине (л.д. 118-119).

Увеличение размера иска   принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции  в рамках дела А56-8447/2005  Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковое заявление ООО «Северсталь-Штрипс-Энерго» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ст.  148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора, если  это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно   п. 3 ст. 149 АПК РФ  оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка удовлетворения спора.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Северсталь-Штрипс-Энерго» и ЗАО «Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование» заключен договор  поставки № 2004-п/4 от 07.07.04г.,  п. 6.1 которого  стонами установлен претензионный порядок   урегулирования спора, срок ответа на заявленную претензию установлен 30 дней.

12.10.2004г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением об оплате образовавшейся суммы задолженности по договору  поставки № 2004-п/4 от 07.07.04г.  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.11.2004г. ООО «Северсталь-Штрипс-Энерго» и ЗАО «Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование» заключено дополнительное соглашение № 1  к договору  поставки № 2004-п/4 от 07.07.04г., которым  стороны согласовали срок для выплаты вышеуказанных денежных сумм до 18.11.2004г. включительно, однако,  ответчик принятые на себя обязательства  по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  не исполнил.

В связи с неоплатой долга ответчиком истец 21.01.2005г. повторно направил в адрес ответчика претензию с предложением  погасить задолженность. Учитывая, что ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку в  подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом   представлены  претензия от 12.10.2004г., 21.01.2005г. соглашение № 1 от 01.12.2005г., квитанция о направлении претензии заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика и справка почтового отделения (л.д. 79).

Кроме того, апелляционная инстанция установила, что  соглашение № 1  к договору  поставки № 2004-п/4 от 07.07.04г.  не содержит положений, изменяющих условия договора поставки от 07.07.2004г. в части сроков оплаты, а фактически является признанием ответчика образовавшейся суммы задолженности по договору поставки № 2004-п/4 от 07.07.04г.  Размер  задолженности  подтвержден двусторонними актами сверки.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой оценке судом  материалов и обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005г. по делу А56-24422/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова