Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А21-7936/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А21-7936/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10286/2005)  СЗМТУ Ростехрегулирования  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2005г. по делу № А21-7936/2005 (судья Е.Ю. Приходько), принятое

по заявлению СЗМТУ Ростехрегулирования

к Индивидуальному предпринимателю Белову Виктору Олеговичу

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Л.И. Червонная – дов. б/н от 04.08.2005г.

от заинтересованного лица: не явился (уведомления №№72780, 72779)

установил:

Северо-западное Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Ростехрегулирования) в лице начальника отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области (далее  - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белова Виктора Олеговича (далее – предприниматель) к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной статьей 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением суда от 04.10.2005г. (судья Е.Ю. Приходько) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, обжаловав в апелляционном порядке решение считает необоснованными выводы суда об отсутствии состава административного  правонарушения, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности в пределах санкции части 2 статьи 19.19 КоАП.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны  доводы жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2005г. при проверке в торговом зале магазина «Копилка №3», принадлежащего предпринимателю, проверяющими отобраны следующие образцы:

- масло сливочное в/с 82,5 %, (изготовитель ОАО «Молоко»),

- масло крестьянское в/с 72,5 % (изготовитель ОАО «Молоко»);

- масло крестьянское в/с 72, 5 % (изготовитель ООО «Гусев молоко»).

В ходе проведения проверки установлено:

 - по органолептическим показателям, состоянию упаковки и маркировки отобранные образцы coответствуют требованиям ГОСТ 37-97 п.2.3.6. При этом потребительская упаковка масла крестьянского изготовителя ООО «Гусев молоко» незначительно деформирована.

- по всем отобранным товарам представлены документы, подтверждающие соответствие установленным требованиям: копии сертификатов соответствия, товаросопроводительные документы, оформленные поставщиком, содержащие сведения о подтверждении соответствия установленным требованиям.

Представленные копии сертификатов соответствия заверены в установленном порядке.

Отобранные образцы продукции направлены в лабораторию ИЦ Атлант НИРО аттестат аккредитации POCC.RU.0001.21 ПУ07 от 05.04.2004г. до 05.04.2007г.

По результатам проверки заявителем составлены: акт от 05.08.2005г.-25.08.2005г. №182/8 (л.д.5-7), протокол об административном правонарушении от 25.08.2005г. №85 (л.д.4).

За нарушение предпринимателем пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 15, пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 2 части 2 статьи 19.9 КоАП заявитель просил привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.19), ввиду реализации товаров с упаковкой изготовителя, соответствия в момент отбора проб товара органолептических показателей установленным требованиям. По мнению предпринимателя, за наличие в масле кишечных палочек должны отвечать изготовители – ОАО «Молоко» и ООО «Гусев молоко».

Судом сделаны выводы об отсутствии в действиях предпринимателя субъективной стороны состава административного правонарушения согласно части 1 статьи 21.1 КоАП, противоречивости содержащихся в  акте от 05.08.2005г. данных, что не позволяет сделать однозначный вывод о вине предпринимателя в совершении административного правонарушения.

При этом доводы заявителя не были приняты судом во внимание, поскольку указанный факт не был зафиксирован ни протоколом, ни актом проверки.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на подтверждение материалами дела вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что индивидуальный предприниматель не принял исчерпывающих мер по соблюдению установленных норм и правил, так как реализовывал в торговом зале масло с просроченным сроком реализации (масло крестьянское в/с 72,5% ООО «Гусев молоко» даты фасовки 02.07.2005г., 31.07.2005г. и 21.07.2005 г.) вместе с взятым на испытания маслом с пригодным сроком реализации.

Суд также не принял во внимание заявление истца о том, что по обязательным требованиям п. 4.3 ГОСТ 37-91, срок реализации сливочного масла при температуре не выше минус 3 градуса Цельсия не более 20 суток. Таким образом, длительное время на одном прилавке при небольшой температуре находилось масло с давно просроченным сроком реализации и масло, которое было взято на испытания (находилось в непосредственном контакте с таким маслом). Только по вине работников магазина ИП Белова В.О. опасное масло продолжало реализовываться.

По вине ИП Белова на торговом прилавке с учетом наличия невысокой температуры могла сложиться ситуация, при которой количество и жизнедеятельность бактерий резко возросли, и сложилась общественная опасность употребления в пищу населением продуктов с бактериями группы кишечной палочки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о недоказанности вины предпринимателя, в обнаружении несоответствия товара по органолептическим и микробиологическим показателям соответствующим  требованиям.

В соответствии с пунктом 2.2.1 акта (л.д.6) товар по органолептическим показателям; состоянию упаковки и маркировки соответствовал требованиям. В чем состояла незначительная деформация потребительской упаковки масла изготовителя ООО «Гусев молоко», и каким образом это вызвало несоответствие масла микробиологическим показателям, в акте не указано.

Согласно протоколу технического осмотра от 05.08.2005г. (л.д.25) нарушений упаковки не установлено, по органолептическим показателям несоответствия товара требованиям установлено не было.

Кроме того, протокол об административном правонарушении (л.д.4) не подписан лицом, его составившим в нарушение пункта 5 статьи 28.2 КоАП, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 04.10.2005г. по делу №А21-7936/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина