Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-28663/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-28663/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   07 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семиглазова В.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 9642/2005)   ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16 августа 2005 года по делу № А56-28663/2005 (судья С.П. Рыбаков), принятое

по заявлению ЗАО «Суздалец»

к ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным постановления

при участии: 

от заявителя: Слепченок В.О. (доверенность  от 15.08.03. б/н)

от ответчика: Бурлаченко Р.В. (доверенность №17/2563 от 15.02.05.)

установил:

ЗАО «Суздалец» (далее – Общество ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным  постановления ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга  №00030304  от 22.06.05.

Решением суда  от 16.08.05. заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной  жалобе  Инспекция просит отменить  решение суда первой инстанции в связи с  нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

 Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд установил, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга  16.06.05. была  проведена   проверка выполнения требований Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием пластиковых карт» от 22.05.03. № 54-ФЗ (далее  - Закон) в кафе-магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар д. 18, к. 1

В ходе проверки был установлен акт неприменения  Обществом  ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при получении предоплаты за банкет, а именно, при получении предоплаты по приходно-кассовому ордеру б/н, датированному «17 июня 199 г.» в сумме 1000 рублей.

По результатам проверки  налоговым органом был составлен протокол от 17.06.05. № 000303 об административном  правонарушении в отношении Общества.

22.06.06.  ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга  было принято постановление о назначении административного наказания, в силу которого на Общество  наложен административный штраф в размере 300 МРОТ (30 000 рублей) в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение ст. 5 Закона.

Общество, не согласившись в указанным постановлением обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование посчитал, что в момент получения аванса у Общества не было обязанности по применению ККТ.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ; либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве    индивидуальных    предпринимателей,    при    отсутствии    установленной    информации    об изготовителе    или    о    продавце    либо    без    применения     в    установленных    законом    случаях контрольно-кассовых машин.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт  неприменения Обществом ККТ при осуществлении денежных расчетов, выразившихся  в получении предоплаты за услугу.

Таким образом,  действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5. КоАП РФ, в связи с чем, налоговый орган правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность применять ККТ возникает только после оказания услуги. Обязанность применения ККТ, предусмотренная  ст. 2 Закона связана с  осуществлением самих денежных расчетов. Названный Закон не освобождает от необходимости  применения ККТ и при неполной оплате услуг. Иное понимание Закона противоречит его смыслу, а также  задачам.

Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление не содержит сведений      об участии в рассмотрении административного дела представителя организации.

Между тем,  в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что представитель Общества – заместитель главного директора Максимачева Л.П. извещена о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем неявка представителя лица,  привлеченного к административной ответственности, не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции.

Заявленное представителем Общества ходатайство об отложении судебного заседания  для вызова в качестве свидетеля генерального директора Общества отклонено апелляционным  судом.

Генеральный директор Общества мог  явиться в судебное заседание в качестве представителя Общества и изложить суду свои доводы, а поскольку этого сделано не было, отложение заседания для вызова директора приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса.

Доводы Общества относительно допущенных налоговым органом   нарушений при производстве по делу об административном правонарушении противоречат материалам дела и отклонены судом в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 п. 2, 270, ч.1 п. 3 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 16.08.05. по делу №А56-28663/2005 отменить.

В удовлетворении заявленного ЗАО «Суздалец»требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

В.А. Семиглазов

 Л.А. Шульга