Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-38203/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-38203/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10228/2005 и 13АП-10647/2005) ООО «Фрутгут» и ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.05г. по делу №А56-38203/2005 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению  ООО "Фрутгут"

к  Инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными ненормативных актов, незаконным бездействия и обязании возмещения налога

при участии: 

от заявителя: Москвин А.А. по доверенности от 29.07.05г.,

от ответчика:  Суконкина Ю.С. по доверенности от 30.03.05г. №02/7229,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Фрутгут» с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 20.05.05г. №531, 18.06.05г. №683, 20.07.05г. №907, 18.08.05г. №988, которыми обществу отказано в возмещении НДС за январь-апрель 2005 года, начислены суммы возмещения в недоимку по налогу по внутренним оборотам, по решению от 20.07.05г. №907 общество привлечено к ответственности по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также общество просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившегося в непринятии решений о возврате налога по данным периодам и просило обязать налоговый орган возвратить обществу сумму налога, подлежащего возмещению, в размере 31 245 947 руб. по указанным периодам на счет.

Решением суда от 05.10.05г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда обществом подана апелляционная жалоба, в которой указано о недостаточной мотивации судом принятого решения, с просьбой дополнить мотивировочную часть решения суда.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель общества заявил письменно отказ от апелляционной жалобы, который принят судом и производство по жадобе общества прекращено.

Также налоговым органом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе указано, что обществом, в нарушение ст.171 п.2 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам в рассматриваемых периодах были предъявлены суммы налога уплаченные не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных в качестве предоплаты за товар.

Заявитель в проверяемых периодах вел недобросовестную деятельность, не преследовал цели извлечения прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, поскольку не осуществляет оплату в адрес иностранного продавца за отгруженный товар, среднесписочная численность организации 1 человек, транспортных средств на балансе нет, также нет складских помещений, встречные проверки по покупателям провести не представилось возможным. Часть покупателей имеют номинальных учредителей.

Кроме того, налоговым органом указано о немотивированном судом признании решения инспекции от 20.07.05г. №907 недействительным в части привлечения общества к ответственности по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что судом неправильно сделан вывод о незаконности бездействия налогового органа по непринятию решения о возврате, поскольку налоговым органом были приянты решения об отказе в возмещения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц свои доводы поддержали.

Представитель общества заявил отказ от заявленных требований о признании решения инспекции от 20.07.05г. №907 недействительным, в части привлечения к ответственности по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителя на отказ от части требований изложен в доверенности. Отказ от этой части требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц и принимается судом.

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров.

Согласно п.п.1-3 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в январе- апреле 2005 года общество осуществляло импорт товара – овощи и фрукты, по контрактам с иностранными фирмами, о чем представило подтверждающие документы: контракты, ГТД, с отметками таможен, книги покупок и продаж и др.

Факт оплаты НДС на таможне не оспаривается.

Таким образом, с точки зрения применения изложенных выше норм обществом выполнены все предусмотренные законом условия для предъявления налога к вычету.

 В решениях инспекции, на основе подробно описанного анализа хозяйственных взаимоотношений общества  указано об оплате товара за счет авансов покупателей и о недобросовестности общества.

Данные выводы суд первой инстанции, признавая решения налогового органа недействительными, посчитал недостаточно обоснованными и не доказанными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При анализе данных обстоятельств суд прежде всего исходит из того, что согласно норм Налогового кодекса Российской Федерации для обоснования возможности получения налогового вычета (ст.171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации) по товарам (работам, услугам), приобретенным при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, следует подтвердить и представить документы обосновывающие:

-оплату НДС на таможне;

-совершение с этим товаром (работами, услугами) операций, подлежащих налогообложению НДС, операций перепродажи, т.е. в данном случае факт реализации;

-приходование товара заявителем.

Данные требования, как уже указано, соблюдены.

Однако, кроме того, применяя данные положения Налогового кодекса Российской Федерации, для решения вопроса об обоснованности действий и решений налоговых органов, отказывающих налогоплательщику  в возмещении из бюджета налога, следует учитывать не только круг норм налогового законодательства, в том числе вышеназванные, но и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 20.02.01г. №3-П по делу о проверке конституционности абзацев 2 и 3 п.2 ст.7 ФЗ «О налоге на добавленную стоимость», развитую и конкретизированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04г. №169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн»…», в Определении от 04.11.04г. №324-О, а также дополнительно представленную в письме Секретариата Конституционно Суда Российской Федерации от 11.10.04г. «Об Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.04г. №169-О».

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформирована из анализа положений ст.57 Конституции Российской Федерации, предписывающей каждому лицу законно платить законно установленные налоги, при уяснении понятий налогового кодекса реальности уплаты налога, определяет понятие добросовестности поведения налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исследовании споров данной категории необходимо дифференцировать различные ситуации, в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.

В данном споре не имеется сомнений в реальности уплаты налога на таможне, поскольку представлены подтверждающие платежные документы об оплате таможенных платежей со счета общества.

Доводы инспекции о том, что эти платежи осуществлены за счет предоплаты, не подтверждены, а являются результатом анализа, сделанного инспекцией, по взаимоотношениям общества и его контрагентов.

Такой анализ не является убедительным доказательством недобросовестности и отсутствия реальности затрата на уплату налога, поскольку как видно  из текста решений налогового органа, он фактически учитывает только обстоятельства, позволяющие сомневаться в добросовестности заявителя, но не учтены те данные, которые отражены в решениях же, что часть контрагентов имеют нормальную финансово-хозяйственную деятельность и ведут расчеты и подают декларации по налогам.

Доводы инспекции об отсутствии разумной деловой цели также не подтверждены надлежаще, по основанию отсутствия оплаты товара инопартнеру, т.к. обществом представлены документы, подтверждающие оплату в проверяемых периодах значительных сумм иностранному поставщику: плат.поручен. от 04.02.05г. №39 на сумму 1 240 000 руб., от 17.05.05г. на сумму 1 980 566 руб. в адрес фирмы «Макситрейд ЛТД». Также представлены документы, что и в последующие периоды оплата инопартнеру производилась.

Судом первой инстанции указано в решении, что приобретенные товары, ввезенные на территорию РФ, использованы для перепродажи и были надлежаще приняты к учету. Фактическая передача товара оформлялась товарными накладными.

Данные факты не оспариваются инспекцией.

Кроме того, из содержания решений налогового органа усматривается, что им необоснованно было предложено налогоплательщику оплатить налог в бюджет, в сумме вычета налога, уже уплаченного на таможне. Вследствие этого также  решения налогового органа следует признать недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто несомненных доказательств, что заявитель не произвел реальных затрат на оплату НДС и что он является недобросовестным налогоплательщиком.

Поскольку обязанность доказывания правомерности принятого ненормативного акта возложена законом на орган, принявший акт, суд полагает решение инспекции по этим доводам недоказанным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы инспекции о наличии малой численности общества, отсутствия складских помещений, транспорта, прибыли, отсутствия деловой цели сделок при учете тех обстоятельств, что обществом показываются в разных периодах к уплате суммы налога на прибыль и НДС, постоянно осуществляется хозяйственная деятельность и сделки реализации, ставят в своей совокупности с изложенным выше, также под сомнение выводы о недобросовестности.

С учетом того обстоятельства, что в рассматриваемых сделках не предусматривалась перевозка (транспортировка) товара от продавца, покупателю, а согласно ст.167 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения главы 21 (НДС) Налогового кодекса Российской Федерации, к реализации приравнивается передача права собственности на товар, когда товар не транспортируется и не отгружается, доводы об отсутствии транспорта и товаротранспортных документов, подтверждающих движение товара, несостоятельны.

Таким образом, с учетом принципа презумпции добросовестности налогоплательщика, требования общества о признании недействительными решений налогового органа в оспариваемой части подлежали удовлетворению.

Требования о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятия решения о возврате налога необоснованно удовлетворены судом.

Согласно ст.198,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, иные лица, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти и иных органов, если полагают, что данными действиями (бездействием) нарушены их права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, рассматривая такую категорию дел, согласно ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив незаконность действий или бездействия гос. органов, иных органов и должностных лиц, должен принять решение с указанием на их признание незаконными и обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

При этом закон не дает толкования, что понимать под категориями «действий» и «бездействия», однако в таком случае арбитражный суд руководствуется принципом прямого истолкования положений закона, при котором под незаконными действиями следует понимать отсутствие необходимых, законных, предусмотренных нормативными актами или обычаями делового оборота действий, наличие действий, противоречащих предписанному поведению органа или должностного лица. Под бездействием, очевидно, следует понимать, отсутствие каких либо действий, в т.ч. по исполнению предписанного поведения или иных.

Очевидно, что отказ в возврате налоговых платежей не может восприниматься как бездействие налогового органа, поскольку налоговым органом осуществлены действия – отказ в возврате, а законность этого действия (или ненормативного акта) может быть оспорена.

Оценивая поведение налогового органа как бездействие, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает положения ст.198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку бездействия инспекцией не было допущено, требование о признании его незаконным не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271,150,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Фрутгут» прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 г. по делу А56-38203/2005 изменить.

Принять отказ от заявления ООО «Фрутгут» в части признания недействительным Решения ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 20.07.05 г. № 907 в части привлечения общества к ответственности по ст.119 НК РФ и производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении требований ООО «Фрутгут» о признании незаконным бездействия ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в отказе принятия решения о возврате исчисленных к возмещению сумм НДС за январь-апрель 2005 года в сумме 31 245 947 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова