Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А21-3107/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А21-3107/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей  Н.С.Полубехиной, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8188/2005)  (заявление) ИП Маловой С.А. на решение  Арбитражного суда Калининградской области  от 14.07.2005г по делу № А21-3107/2005 (судья И.Л.Гурьева),

по иску (заявлению)  СЗМТУ "Ростехрегулирования"

к  ЧП Маловой Светланы Анатольевны

о  привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, уведомлены

от ответчика (должника): не явились, уведомлены

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии (далее -Управление)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Маловой С.А. к административной ответственности по статье 19.19 часть2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации при реализации (поставке, продаже) продукции.

Решением арбитражного суда от 14.07.2005г. предприниматель Малова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10минимальных размеров оплаты труда, что составляет 1000рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Малова С.А. просит отменить решение суда от 14.07.2005г., как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что на часть арестованного и конфискованного имущества были предоставлены документы и сертификаты, что подтверждается актом №105/8 от 28.04.2005г.; в решении суда не указано, какое имущество подлежит конфискации. Кроме того, Малова С.А. ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства и свои возражения.

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии, Предприниматель Малова Светлана Анатольевна, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156,266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном суде были установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя Маловой С.А., которая не была извещена о перерыве в судебном заседании, что является основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта на основании пункта 2 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период 28.04.2005-17.05.2005г. Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии проведена проверка  соблюдения  Предпринимателем Маловой Светланой Анатольевной (свидетельство о государственной регистрации №8056 от 23.06.1999г.) правил обязательной сертификации. По результатам проверки установлены нарушения: реализация сертифицированной продукции без знака соответствия на продукции и наличия сертификата соответствия, о чем составлен протокол ареста от 04.05.2005г., протокол  об административном правонарушении №58 от 17.05.2005г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.19. КоАП РФ, нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что арестованное имущество находилось на ответственном хранении у предпринимателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленного договора не усматривается, что на хранение передавалось спорное имущество. Следовательно, указанный договор не является документом,  опровергающим наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19КоАП РФ.

Кроме того, протокол составлен с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ, подписан предпринимателем Маловой С.А. без возражений и замечаний.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не повлекло за собой принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2005г. отменить.

Привлечь предпринимателя Малову Светлану Анатольевну к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 10минимальных размеров оплаты труда, что составляет 1000рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, согласно протоколу ареста от 04.05.2005г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина