Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-28275/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-28275/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Л.С. Копыловой

рассмотрев апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 23.08.05 г. по делу № А56-28275/2004 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску (заявлению) ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

к 1. ГУП "Завод им. Морозова", 2. Леноблкомимущество

3-е лицо: 1. ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. ГУ "Центр спортивной подготовки сборных команд Ленинградской области"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии: 

от истца (заявителя): Рысин Ю.Р. по доверенности № 212 от 02.12.05 г., Кудрявцева О.К. по доверенности № 2 от 18.01.05 г.

от ответчика (должника): 1. Хайдукова Л.Х. по доверенности № 48-483 от 03.09.04 г., 2. Насковец Н.К. по доверенности № 39 от 25.03.05 г.

от 3-х лиц: 1. Михайлов О.А. по доверенности № 97 от 28.09.05 г., 2. не явился, уведомлен

установил:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Ленинградской области обратилось с иском о признании недействительным договора № 174 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу посёлок им. Морозова, ул. Чекалова, д.3 и движимого имущества от 28.11.2003г., заключенного между Государственным унитарным предприятием «Завод им. Морозова» (далее – Завод) и Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (далее – Леноблкомимущество). Истец полагает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Закона «О несостоятельности (банкротстве)», плану внешнего управления ГУП «Завод им. Морозова». Истцом также заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Леноблкомимущество, произведённой на основании оспариваемого договора, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Леноблкомимущество возвратить Заводу имущество, переданное по договору купли-продажи, обязании Завода возвратить Леноблкомимуществу денежные средства, полученные за проданное имущество.

С учетом имевшей место реорганизации участвующих в деле лиц, истец заменён на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ленинградской области (далее – Территориальное управление), Ленинградская областная регистрационная палата заменена на Государственное учреждение Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Необходимость оценки продаваемого имущества предусмотрена Законом «О несостоятельности (банкротстве)», Законом «Об оценочной деятельности в РФ», планом внешнего управления предприятия. Отсутствие оценки влечет ничтожность договора купли-продажи.

Совокупность объектов, продаваемых в соответствие с договором, была оценена сторонами единым комплексом на сумму 6 000 000 руб., в то время как здание спорткомплекса было оценено на сумму 6 500 00руб.

Суд, по мнению подателя жалобы, не учёл, что по оспариваемому договору в собственность Леноблкомимущества перешло здание спорткомплекса с пристройками площадью 2 793,1 кв.м. Оценщиком же оценивался иной объект – здание спорткомплекса площадью 6 952 кв.м. С момента оценки до даты продажи имущества прошло более 6 месяцев, в связи с чем данные отчёта не могут быть рекомендованы для продажи.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выражают своё согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее.

28.11.2003г. между Заводом и Леноблкомимуществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания спорткомплекса с пристройками, расположенное по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, посёлок имени Морозова, ул.Чекалова, д.3. Отчуждение спорного объекта осуществлялось внешним управляющим Завода в целях восстановления его платежеспособности в рамках внешнего управления, которое было введено определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.01г. по делу № А56 – 9581/01.

Суд признал обоснованными доводы истца о необходимости проведения оценки подлежащего реализации в данном случае имущества. Необходимость такой оценки предусмотрена планом внешнего управления организации, Законами «Об оценочной деятельности в РФ», «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалах дела представлен отчёт № 02/Д/1-02 об оценке рыночной стоимости прав на спорный объект недвижимости, подготовленный ООО «Третье тысячелетие». Наличие указанного отчёта опровергает доводы истца о продаже недвижимого имущества без предварительной оценки. Доводы истца об оценке иного имущества, отличного от реализованного по оспариваемому договору, не подтверждены документально и противоречат материалам дела. Предмет договора купли-продажи и объект оценки имеют одно наименование и место расположения, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о том, что в указанных документах речь идёт о различных объектах. В отчёте об оценке рыночная стоимость здания спорткомплекса определена в сумме 6 500 000 руб.

Здание спорткомплекса имеет площадь 2 793,1 кв.м., о чём указывается в отчёте об оценке. Площадь застройки составляет 6 952 кв.м. Таким образом, все данные отчужденного объекта и объекта оценки совпадают, что свидетельствует о несостоятельности доводов подателя жалобы.

Довод истца о том, что оценщиком занижена рыночная стоимость проданного имущества также не нашел подтверждения в материалах дела. Согласно ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, т.е. не является обязательной. Данный вывод следует также из Информационного письма Президиума ВАС РФ № 92 от 30.05.05г. Таким образом, реализация имущества по цене, отличной от цены, определенной оценщиком, не является достаточным основанием для признания договора купли-продажи имущества недействительным.

Решение принято судом первой инстанции на основании полно и всесторонне рассмотренных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, предусмотренные ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина