Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2005 по делу n А56-36930/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2005 года

Дело №А56-36930/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9965, 13АП-10871/2005) ООО «Искра» и МИ ФНС РФ №11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05г. по делу №А56-36930/2005 (судья Загараева Л.П.), принятое

по заявлению  ООО "ИСКРА"

к  Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Буканов Д.Н. по доверенности от 01.09.05 г.,

от ответчика :Дмитриева О.С. по доверенности от 21.09.05 г. № 03-05-3/11434,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Искра» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ №11 по Санкт-Петербургу от 21.07.05г. №60/10-05-245 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возместить НДС за апрель 2005 года в сумме 4 926 737 руб.

Решением суда от 06.10.05 г. требования общества были удовлетворены частично. Суд в решении указал, что решение от 21.07.05г. № 60/10-05-245 недействительно в части отказа в возмещении налога.

Не согласившись с решением суда, обществом подана апелляционная жалоба, в которой указано о нарушении судом при изложении решения норм процессуального права, а именно ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной.

В мотивировочной части решения суд согласился со всеми доводами заявителя, в том числе с тем, что решение незаконно не только в части отказа в применении вычета и возмещении налога, но и в части привлечения к налоговой ответственности. Однако в резолютивной части указал на недействительность в части только отказа в возмещении НДС.

Впоследствии общество также дополнило и уточнило апелляционную жалобу и просило апелляционный суд указать, что в качестве способа устранения нарушения прав заявителя налоговый орган следует обязать возместить ООО «Искра» налог путем возврата на расчетный счет.

Также не согласилась с решением суда инспекция ФНС РФ №11 по Санкт-Петербургу и в своей апелляционной жалобе указала следующее.

Судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и неправильно истолкован закон, а именно ст.ст.101, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам и допустил нарушение норм процессуального права, а именно 133,136,170 АПК РФ, в связи со следующим.

Одним из оснований решения суда о признании недействительным решения инспекции послужили выводы о том, что решение вынесено в нарушение ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Однако, по мнению налогового органа, лишь в случае представления налогоплательщиком письменных возражений или объяснений, материалы проверки, согласно ст. 101 НК РФ, рассматриваются в присутствии должностных лиц налогоплательщика, который извещается о времени их рассмотрения. Указанный порядок относится к выездной проверке, а для камеральной такой порядок не требуется.

Кроме того, нарушение ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не влечет безусловного признания акта налогового органа недействительным.

В оспариваемом решении, а также в отзыве инспекции, имеется указание на схему движения товара и векселей по сделкам налогоплательщика и его контрагентов, чему суд не дал надлежащей оценки. Несмотря на приведенные доводы, суд указал, что оплата товара обществом производилась денежными средствами, оплаты векселями не было. Однако оплату векселями не отрицал даже заявитель в своей апелляционной жалобе. Таким образом, решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильной оценке обстоятельств.

Из приведенной схемы видно, что товар по сделке в основном оплачен векселями, а реальные затраты заявителя в денежной форме  незначительны.

Платежи были произведены в один день 26.04.05г.

По результата встречных проверок установлено, что все счета-фактуры также выписывались в один день.

Недобросовестность общества складывается из совокупности факторов, изложенных в решении инспекции, чему суд не дал надлежащей оценки, а именно его численности, не подтверждения движения товара от продавца к покупателю, отсутствия складских помещений, отсутствия транспортных средств, прибыли.

Юридические лица, участвующие в расчетах векселями, по адресам не находятся. Учредителем и руководителем ООО «Эдайгалант» является некто Балкина Н.Г., а договоры и акты приема-передачи векселей с этим обществом подписывал некто Глазков Е.Л.

На момент вынесения решения, которым суд обязал вернуть заявителю денежные средства, у него имелась недоимка.

Налогоплательщиком, в нарушение ст.171 п.1 и ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие оплату товара векселями, т.е. не доказан факт оплаты товара векселями, в свою очередь подтвержденными товаром или иным имуществом заявителя.

Действия общества направлены на формирование положительной разницы по налоговым вычетам для возмещения НДС. Сделки поставки являются ничтожными, т.е. мнимыми.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров.

Согласно п.п.1-3 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.172 п.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если расчеты за приобретенные товары произведены с использованием собственного векселя или векселя третьего лица, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы, составляющие балансовую стоимость векселей, определяемую на основании данных учета.

Балансовая стоимость векселей в данном случае будет определяться первичными документами о произведенных за них расчетах.

Первичными документами, служащими основаниями для принятия к балансовому учету оплаты по векселям должны являться документы, отражающие совершение финансово-хозяйственной операции по оплате векселей, как то платежные документы, накладные на отпуск товара, оказательства оказания услуг в определенной сумме и т.п.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество приобрело в апреле 2005 года по договору поставки от 18.03.05 г. № 127 товар – сантехнические принадлежности на сумму 33 519 496,62 руб. у ООО «Евролюкс», в т.ч. НДС 5 113 143,55 руб.

По договору поставки от 30.03.05г. №1 между заявителем и ООО «Дельта» товар был поставлен ООО «Дельта». Сумма поставки 33 636 280,70 руб., в т.ч. НДС 5 130 958,07 руб.

На поставленный товар продавцом (поставщиком) ООО «Евролюкс» выставлены счета-фактуры №№502, 509, 514, 515, 521, 528, 533, 534, 541, 549, 552, 567 (л.д. 57-77 приложения 1), с указанием сумм налога.

ООО «Искра» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 года, в которой отразило следующие данные:

- выручка от реализации товаров (работ, услуг) в апреле у Общества составила 357 627 руб.;

- налог, исчисленный с выручки от реализации составил 64 373 руб.;

Размер сумм налога, уплаченного Обществом при приобретении товаров заявлен в сумме 5 113 144  руб.

Таким образом, Общество заявило к возмещению из бюджета 5 113 144 – 64 373 = 5 048 771 руб.

Сумма 5 048 771 руб. налога, заявленная как уплаченная при приобретении товара, сложилась в результате покупки у ООО «Евролюкс» сантехнического оборудования.

Оплата за приобретенный товар произведена в суммах:

- 519 496,62 руб. денежными средствами;

- 33 000 000 руб. векселем № 0003 ООО «Эдайгалант», со сроком оплаты до 20.05.05г. (индоссамент ООО «Искра» в пользу ООО «Евроюкс» от 29.04.05г. – л.д. 177 приложение 1).

Денежные средства в сумме 519 496, 62 руб. были перечислены обществом со своего расчетного счета поставщику платежным поручением от 27.04.05г. №6.

Приобретение векселя ООО «Эдайгалант» № 0003 произошло вследствие передачи его заявителю данным обществом (ООО «Эдайгалант») в оплату за вексель ООО «Каскад»  №0009, со сроком оплаты до 20.11.05г.

Т.е. ООО «Эдайгалант» ранее приобрел за 33 100 000 руб. вексель ООО «Каскад» у ООО «Искра», а в оплату передал свой вексель на 33 000 000 руб. и частично также перечислил 100 000 руб. денежными средствами.

Вексель ООО «Каскад», приобретен ранее расчетов с поставщиком ООО «Искра» у ООО «Джефи-Трейд» по договору от 11.03.05г.

Таким образом, на момент оплаты товара поставщику ООО «Евролюкс» векселем ООО «Эдайгалант», за который общество заплатило векселем ООО «Каскад», последний уже был во владении общества, поставлен на учет по цене приобретения.

Таким образом, в точки зрения бухгалтерского учета и ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, вексель, которым оплачен товар поставщику, и в том числе налог в составе цены, т.е. вексель ООО «Эдайгалант», а также вексель ООО «Каскад», приобретенный у ООО «Джефи-Трйд» были правомерно поставлены на бухгалтерский учет по цене приобретения, и нарушений, с точки зрения бухгалтерского учета и положения ст. 171 п.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Однако, в решении инспекции указано, что данное общество является недобросовестным налогоплательщиком, вследствие чего подлежит проверке реальность произведенных налогоплательщиком затрат на приобретение векселя ООО «Каскад» у ООО «Джефи-Трейд».

Из оспариваемого решения инспекции видно, что такой проверки фактически не производилось. Инспекция ограничилась указанием на участие в расчетах двух векселей и наличия участия в расчетах денежных средств в меньших размерах, не доказав нарушения бух. учета или налогового законодательства, не проведя последующей проверки, фактически не доказала по этому вопросу и  недобросовестность заявителя, поскольку вексельные расчеты, являющиеся мировой практикой, как таковые, сами по себе, не означают порочность расчетов, их фиктивность.

Из материалов дела и дополнительно представленных документов апелляционный суд также установил следующее.

В связи с рассмотрением вопроса реальности затрат налогоплательщика и его недобросовестности, судом было предложено представить доказательства в отношении расчетов с векселями.

Заявитель представил письмо ООО «Эдайгалант» от 11.11.05г. №139, которым последнее извещает, что им погашен их собственный вексель 000003, предъявленный к погашению ООО «Евролюкс».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто несомненных доказательств, что заявитель не произвел реальных затрат на оплату НДС и что он является недобросовестным налогоплательщиком.

Поскольку обязанность доказывания правомерности принятого ненормативного акта возложена законом на орган, принявший акт, суд полагает решение инспекции по этим доводам недоказанным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы инспекции о наличии малой численности общества, отсутствия складских помещений, транспорта, прибыли, отсутствия деловой цели сделок при учете тех обстоятельств, что обществом показываются в разных периодах к уплате суммы налога на прибыль и НДС, имеются в иных периодах сделки реализации, ставят в своей совокупности с изложенным выше, также под сомнение выводы о недобросовестности.

С учетом того обстоятельства, что в рассматриваемых сделках не предусматривалась перевозка ( транспортировка) товара от продавца, покупателю, а согласно ст.167 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения главы 21 (НДС) Налогового кодекса Российской Федерации, к реализации приравнивается передача права собственности на товар, когда товар не транспортируется и не отгружается ( по условиям договоров), доводы об отсутствии транспорта и товаротранспортных документов, подтверждающих движение товара, несостоятельны.

Доводы о том, что руководителем ООО «Эдайгалант» является некто Балкина Н.Г., а договоры и акты приема-передачи векселей с этим обществом подписывал некто Глазков Е.Л., опровергнуты представленным приказом о назначении последнего директором и выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с учетом принципа презумпции добросовестности налогоплательщика,  требования общества о признании недействительным решения налогового органа подлежали удовлетворению. Требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку применение налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в данном решении было обусловлено отказом обществу в возмещении налога и принятии вычетов.

В этой связи решение суда подлежит изменению по жалобе общества, т.е. решение инспекции следует признать недействительным в полном объеме.

Доводы инспекции о том, что на момент вынесения решения суда, в котором указано о возврате обществу налога в сумме 4926737 руб., у последнего имелась недоимка, учтены были судом, в связи со следующим.

На л.д.31, 32 т.1 имеется выписка из лицевого счета заявителя, из которой видно, что 28.09.05г. (к моменту вынесения решения суда) у общества имелась недоимка по НДС в сумме 185 467 руб.

 На