Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу n А42-2851/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2005 года

Дело №А42-2851/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Т.И. Петренко,  Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10171\05)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение   Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2005г. по делу № А42-2851/2005 (судья О.А. Евтушенко),

по заявлению  ОАО "Апатит"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Мурманской области

о  признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:   Явтуховской  Т.Н.  доверенность  от 25.01.2005г. № 2\06 

от  ответчика:  Шульга Д.А. – доверенность от 29.12.2004г. № 01-14-41-07\8229

установил:

ОАО  «Апатит»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  о  признании  недействительными  решения  от  25.03.2005г.  № 21  и  требования  от  30.03.2005г.  № 49  Межрайонной инспекции ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам  по Мурманской области.

Решением  суда  первой  инстанции  признаны недействительными  решение  от  25.03.2005г.  № 21  и  требование  от  30.03.2005г.  № 49  Межрайонной инспекции ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам  по Мурманской области. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам  по  Мурманской  области  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  в  полном  объеме,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  заявителю  в  удовлетворении  требований.

Представитель  налогового органа  в  судебном  заседании  поддержал      доводы  апелляционной  жалобы,  по  тем  основаниям,  что    налогоплательщик   представил  в  налоговый  орган  уточненные  налоговые  декларации,  заполненные  с  нарушением  требований  Инструкции  по  заполнению  налоговой  декларации  по  налогу  на  добычу  полезных  ископаемых,  что  привело  к занижению  налога  на  добычу  полезных  ископаемых.  Суд  первой  инстанции  не полностью  исследовал  представленные  документы  и  сделал  неправильные  выводы. 

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился, возражения изложил в отзыве и просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  28.12.2004г.  общество представило в налоговый  орган уточненные налоговые  декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь,  февраль, апрель, май,  июнь,  июль, август,  сентябрь,  октябрь,  ноябрь,  декабрь  2003г.  по  апатит-нефелиновой руде, хибиниту  и  песчано-гравийной смеси.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что общество неправомерно определило налоговую базу и исчислило сумму налога по каждому виду полезного ископаемого в отдельности, поскольку ст. 345 НК РФ и Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых от 13.08.2002г. N БГ-3-21/433 это не предусмотрено.

По мнению налогового  органа, налогоплательщик по итогам налогового периода обязан представить одну налоговую декларацию по всем видам добытого полезного ископаемого, для чего ему следовало привести количество добытой апатит-нефелиновой руды, измеряемой в тоннах, хибинита и песчано-гравийной смеси, измеряемой в кубических метрах, к единой единице измерения.

Письмом от 28.06.04 N 40-26-26/3597 налоговый орган сообщил Обществу о результатах проверки.

Решением от 25.03.2005г. N 21 Межрайонной инспекции ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам  по Мурманской области ОАО  «Апатит»   привлечено  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неполную  уплату  налога  в  виде  штрафа  в  размере  134 826 рублей,  этим  же  решением  обществу  доначислен  налог на добычу полезных ископаемых в  сумме  712 246 рублей  и  пени  в  сумме  185 260,93 рублей.

В требовании от 30.03.2005г. N 49  налоговый орган предложил обществу уплатить  задолженность  по  налогу  на  добычу  полезных  ископаемых  и  пени.

ОАО  «Апатит» не согласилось  с  решением  и  требованием  налогового  органа,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  обществом  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в 2003 году) формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

При этом в силу п. 1 ст.4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления, органы государственных внебюджетных фондов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Статьей 345 НК РФ предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и сроки ее представления. Законодательством о налогах и сборах не установлена форма этой декларации и особенности ее заполнения.

В связи с этим Министерство Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 15.07.02 N БГ-3-21/362 утвердило форму декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, а приказом от 13.08.02 N БГ-3-21/433 - Инструкцию по ее заполнению.

Согласно п. 8.1 этой Инструкции в приложении "А2" "Оценка стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости" указываются данные для расчета стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из расходов налогоплательщика по добыче полезного ископаемого.

В налоговую декларацию включается только одно приложение "А2" вне зависимости от количества добытых полезных ископаемых, стоимость которых оценивается способом исходя из расчетной стоимости.

Из пункта 8.3 Инструкции следует, что в графах 4 "Единица измерения" и 5 "Код единицы измерения" указывается единица измерения количества полезного ископаемого и код единицы измерения по Общероссийскому классификатору единиц измерения, соответствующий указанной единице измерения. При добыче налогоплательщиком различных видов полезных ископаемых количество добытых полезных ископаемых приводится к единой единице измерения.

Между тем,  приведение количества добытых полезных ископаемых к единой единице измерения не предусмотрено положениями главы 26 НК  РФ.

Статья 337 НК РФ содержит  виды  добытых  полезных  ископаемых,  апатит-нефелиновая руда отнесена к горно-химическому неметаллическому сырью (подпункт 6 пункта 2 названной статьи), а хибинит (облицовочный камень) и песчано-гравийная смесь - к неметаллическому сырью, используемому в основном в строительной индустрии (подпункт 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ).

В  силу ст.338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).  Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.  Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 Кодекса.  В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.

Из материалов дела следует, что единицы измерения количества, налоговая база и налоговая ставка по добытым налогоплательщиком полезным ископаемым различны, в связи с чем, довод Инспекции об обязанности налогоплательщика представлять одну декларацию по всем видам добытых полезных ископаемых не основан на положениях главы 26 НК  РФ.  Представление отдельных деклараций по каждому виду добытых полезных ископаемых само по себе не влияет на правильность исчисления налога.

Способы и порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых установлены статьей 340 НК РФ,  из  которой  следует,  что  в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 названной статьи.  При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, перечень которых приведен в подпунктах 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ.

По мнению налогового  органа, общество неправильно распределило расходы при оценке стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку не привело количество этих ископаемых к единой единице измерения.

Из  материалов  дела  видно,  что  полезные ископаемые добывались заявителем на обособленных участках недр, не совместно и не выделялись из массы общей породы впоследствии. Следовательно, Общество имело возможность достоверно определить расходы применительно к каждому объекту обложения налогом на добычу полезных ископаемых.

В свою очередь налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик недостоверно определил такие расходы, а также неправильно исчислил налог. Более того, примененный налоговым органом при проведении камеральной проверки расчет налога на добычу полезных ископаемых ничем не предусмотрен.

Таким  образом,  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  доначислять  обществу  налог  на  добычу  полезных  ископаемых,  начислять  пени  за  несвоевременную  уплату  налога  и  привлекать  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неполную  уплату  налога.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную и  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  налогового  органа  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  09.09.2005г.  по  делу  № А42-2851/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко

 Л.А. Шульга