Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2005 по делу n А21-9434/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2005 года

Дело №

А21-9434/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей Е.В.  Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Система"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 31.01.2005 г. по делу № А21-9434/2004 (судья А.Ю. Валова), принятое

по иску ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

к ОАО "Система",

Об обязании подавать электроэнергию

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: представитель В.В. Демчук по доверенности от 020205

установил:

Закрытое акционерное общество «Международная страховая компания «Айни» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Система» о запрете незаконного прекращения подачи электроэнергии. В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований, в виде обязании ОАО «Система» подавать электроэнергию в адрес ЗАО «Международная страховая компания «Айни» через присоединенную сеть.

Решением арбитражного суда от 31.01.2005 г. иск удовлетворен с учетом принятого судом уточнения исковых требований на том основании, что у ответчика отсутствовало право на одностороннее расторжение договора энергоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Жалобу ОАО «Система» мотивирует следующим:

- на момент вынесения решения между сторонами отсутствовали договорные отношения, так как договор энергоснабжения, на основании которого истцу ранее поставлялась электроэнергия, автоматически не продлевался и прекратил свое действие ввиду направления ответчиком уведомления о прекращении договорных отношений, что соответствует условиям договора и нормам закона. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в обжалуемом решении;

- судом не привлекалась к участию в деле энергоснабжающая организация – ОАО «Янтарьэнерго», которая своего согласия на передачу электроэнергии не давало;

- суд сделал неверный вывод о том, что ОАО «Система» по отношению к истцу является энергоснабжающей организацией, что означает невозможность применения к отношениям сторон статей 539-548 ГК РФ, а указанные отношения должны регулироваться общими нормами о поставке;

- судом не выяснены обстоятельство, кому принадлежат электрические сети

- принимая решения об обязании передавать истцу энергию, суд не указал на каких условиях и на основании какого договора надлежит осуществлять эту передачу.

Представитель ОАО «Система» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменений.

Поскольку истец о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, выслушав объяснения подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему:

Между сторонами по спору был заключен договор № 6 от 01.02.03 на отпуск и пользование электрической энергией, в соответствии с которым ОАО «Система» (ответчик) обязался подавать ЗАО «Международная страховая компания «Айни» (истец) в здание по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, 83 «а» электрическую энергию  через свою присоединенную сеть.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор носит публичный характер, ответчик, являясь собственником сетей, к которым присоединены сети истца, является по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, а поэтому в соответствии с требованиями части 2 пункта 1 статьи 546 и статьи 523 ГК РФ не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения. В связи с указанным его уведомления в адрес истца от 18.10.04 и от 24.11.04 об отказе от продолжения договорных отношений не влекут последствий в виде прекращения (расторжения) договора, 23.11.04 истец направил ответчику предложение о заключении нового договора с проектом договора. В этом случае согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, с учетом мотивировочной части решения суд принял решение об обязании ответчика подавать истцу электроэнергию через присоединенную сеть в соответствии и на условиях договора № 6 от 01.02.03.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильными применением норм материального права.

Договор № 6 от 01.02.03, заключенный сторонами по спору, является субабонентским, как правильно указано в обжалуемом решении, однако, вывод суда о том, что данный договор носит публичный характер, не соответствует как характеру взаимоотношений сторон, так и требованиям части 1 статьи 426 ГК РФ, согласно которой публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении того, кто к ней обратился.

Статья 539 ГК РФ на раскрывает понятия «электроснабжающая организация», однако с учетом положений части 2 статьи 426 ГК РФ, а также статьи 3 федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике», содержащей более широкое понятие «энергосбытовой организации», как организации, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии, можно сделать вывод, что только организация, отвечающая данному понятию, является, применительно к договору энергоснабжения, энергоснабжающей организацией, для которой заключение договора энергоснабжения является обязательным, и только в этом случае договор энергоснабжения будет отвечать понятию «публичный договор».

Ответчик не вырабатывает электроэнергию и не приобретает ее с целью последующей продажи, а сам является абонентом ОАО «Янтарьэнерго» (потребителем) и лишь передает электроэнергию истцу через присоединенную сеть. Заключение договора было обусловлено лишь наличием у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика.

Вынося решение 31.01.05, суд первой инстанции указал, что ответчик является собственником сетей, однако, из чего следует данный вывод в решении не указано.

Суду апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи № 2-48 от 30.12.04, заключенный между ответчиком и ООО «Продукция Евростандарт», из которого следует, что участок присоединенной электрической сети по ул. Клинической, 83 со всем оборудованием, устройствами и приборами продан ответчиком ООО «Продукция Евростандарт».

На момент заключения данного договора договор № 6 от 01.02.03, который явился основанием для принятия обжалуемого решения, прекратил свое действие в силу следующих обстоятельств:

Договор заключен сроком до 01.01.04.

Согласно пункту 6.1 договора, если за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договорных отношений, действие договора продлевается на один год.

01.01.2004 г. действие договора продлилось на год – до 01.01.05.

18.10.04 и 24.11.04, то есть за 1,5-2 месяца до окончания срока действия договора ответчик направил истцу уведомления о прекращении подачи электроэнергии и прекращении договорных отношений.

Таким образом, договор не был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а прекратил свое действие вследствие окончания срока, на который он был заключен.

Учитывая предмет договора № 6 от 01.02.03, а также то, что договор не носит публичного характера, истечение срока договора в данном случае прекращает обязательства ответчика по передаче (поставке) истцу электроэнергии.

При этом направление истцом в адрес ответчика проекта нового договора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 540 ГК РФ.

Поскольку ответчик прекратил подачу электроэнергии с 26.11.04, то есть до истечения действия договора, суд мог обязать ответчика осуществлять подачу электроэнергии до 01.01.05, однако, учитывая, что решение состоялось 31.01.05, защита прав истца на могла быть осуществлена тем способом, который им избран.

Признавая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции вместе с тем отклоняет как необоснованные доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 АПК РФ при удовлетворении заявления истца об изменении предмета иска, а также о том, что договор № 6 является незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2005 г. по делу № А21-9434/2004-С2 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Международная страховая компания "Айни" в пользу АО "Система" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина