Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу n А56-8762/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2005 года

Дело №А56-8762/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9330/2005, 9331/2005) ООО «Петро-Гранит» и ООО «Петрогранит Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.05 г. по делу А56-8762/2005 (судья Н.А. Васильева) , принятое

по иску Уланова Александра  Николаевича

к 1. ООО "Петро-Гранит",

   2. ООО "Петрогранит Инжиниринг"

3-е лицо с самостоятельными требованиями: Лобжанидзе Павел Викторович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии: 

от истца: адвоката Серовой А.В. (доверенность от 25.02.2005г.)

от ответчиков:  1. представителя Заховаева А.Ю. ( доверенность от 25.08.2005г.)

                          2. не явился      

от 3-го лица: адвоката Серовой А.В. ( доверенность   от 10.03.2005г.)

установил:

А.Н. Улановым – истцом и П.В.Лобжанидзе – 3-им лицом с самостоятельными требованиями заявлен иск о признании недействительным по признаку нарушения процедуры одобрения крупной сделки, имеющей элемент заинтересованности на стороне продавца, договора № 191/03 от 24.08.2004г. купли-продажи векселей на сумму 58.557.038 руб. 52 коп. , заключенного  ООО «Петрогранит Инжиниринг» (продавец) и ООО «Петро-Гранит» (покупатель). Кроме того, заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда первой  инстанции от 07.09.2005г. в иске А.Н. Уланову отказано со ссылкой на то, что истец на момент заключения сделки участником ООО «Петро-Гранит» не являлся. Исковые требования П.В.Лобжанидзе – участника общества – удовлетворены в части признания сделки недействительной. В применении последствий недействительности  сделки отказано.

Ответчиками поданы апелляционные жалобы: ООО «Петро-Гранит» - со ссылкой на неправомерный отказ суда первой инстанции в изменении процессуального положения ответчика и привлечении его в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, а ООО «Петрогранит Инжиниринг» - по существу решения суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку общим собранием участников 26.08.2004г., согласно протоколу № 10, было дано одобрение на совершение сделок по купле-продаже имущества и активов ООО «Петрогранит Инжиниринг», а также погашение долгов перед ним, указано на неправильное применение норм процессуального права при оценке доказательств, и материального права – при оценке сделки, как крупной, без учета ее  совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Петро-Гранит» поддержало свою апелляционную жалобу и возражало против удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Петрогранит Инжиниринг», указывая на отсутствие в документах общества сведений об одобрении спорной сделки общим собранием участников в составе,  требуемом при заключении сделки с элементом заинтересованности.

Ответчик пояснил о соотношении цены оспариваемого договора и стоимости активов общества, что образует признак крупной сделки. ООО «Петро-Гранит» указало, что сделка сторонами не исполнена.

ООО «Петрогранит Инжиниринг» о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Представитель истца и 3-го лица  с самостоятельными требованиями возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Петрогранит Инжиниринг» и оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Петро-Гранит». Считая правильными выводы суда первой инстанции и применение норм права, представитель физических лиц пояснил о заявлении требования о реституции в связи с отсутствием объективных данных об исполнении договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на 24.08.2004г. участниками ООО «Петро-Гранит», зарегистрированного 30.07.1999г. ( реестровый № 01/05050), являлись ООО «Петрогранит Инжиниринг», владевший 69% уставного капитала, Антонов И.П.  и Лобжанидзе П.В., владевшие 13% уставного капитала, и Ткаченко А.К., которому принадлежало 5% уставного капитала ( том 1 л.д. 79-80). На указанный период А.Н. Уланов участником ООО «Петро-Гранит» не являлся, став им 22.12.2004г. ( том 1 л.д. 83, 84). Согласно балансу ООО «Петро-Гранит» за II квартал 2004г., стоимость активов (имущества) общества составляла 55420 тыс. руб.

24.08.2004г. был заключен  договор  № 191/03, по которому ООО «Петрогранит Инжиниринг» продавало, а ООО «Петро-Гранит» выкупало за номинальную стоимость 58.557.038 руб. 52 коп. свои векселя в количестве 21 штуки, датами погашения – не ранее 01.01.2006г. по 19-ти и не ранее 16.05.2004г. по 2-м (том 1 л.д. 36).

В связи с неисполнением покупателем денежного обязательства по пунктам 3.1, 3.2 договора ООО «Петрогранит Инжиниринг»» предъявлен иск в арбитражный суд города Москвы ( дело № А40-65099/04-55-636) о взыскании с ООО «Петро-Гранит» 58.557.038 руб. 52 коп. задолженности и 1.395.609 руб. 42 коп. процентов (том 1, л.д. 89-90).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора векселя покупателю не переданы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка сторонами не исполнена на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

На  основании полно и всесторонне исследованных доказательств по делу, суд  первой инстанции мотивированно квалифицировал оспариваемую сделку, как крупную и с элементом заинтересованности.

Согласно части 1 статьи 45 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ ( с последующими изменениями) «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее – Закон об ООО), ООО «Петрогранит Инжиниринг», являясь продавцом по сделке и будучи участником ООО «Петро-Гранит», относится к категории заинтересованных лиц, в связи с чем спорная сделка должна была заключаться по правилам части 3 статьи 45 Закона об ООО.

Стоимость приобретаемых ООО «Петро-Гранит» по договору № 191/3 от 24.08.2003г ценных бумаг превышала стоимость всего имущества общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения договора, что определило отнесение последнего к числу крупных для общества сделок по правилам частей 1,2  статьи 46 Закона об ООО.

Сведений, соответствующих статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и статьям 9, 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (с последующими изменениями и  дополнениями),  опровергающих представленные данные о стоимости имущества ООО «Петро-Гранит», заинтересованным лицом ООО «Петрогранит Инжиниринг» не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции  правомерно проверено соблюдение процедуры одобрения крупной сделки по правилам части 3 статьи 46 Закона об ООО.

В материалах дела отсутствует и в апелляционный суд не представлено допустимое по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и части 6  статьи 37 Закона об ООО доказательство проведения общего собрания участников общества, не заинтересованных в заключении спорного договора, с повесткой дня об одобрении купли-продажи векселей на условиях договора № 191/03 от 24.08.2004г., - протокол общего собрания.

Предлагаемый в качестве такового протокол № 10 от 26.08.2004г. обоснованно отклонен  судом первой инстанции, как не содержащий ни в повестке дня, ни в принятых решения одобрения конкретной сделки на определенных условиях.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы части 5 статьи 45 и части 5 статьи 46 Закона об ООО и оспариваемая сделка признана недействительной. При этом определение подлежащих доказыванию обстоятельств, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ  № 90/14 от  09.12.1999г.

В связи с отсутствием доказательств получения сторонами исполненного по сделке, суд первой инстанции правомерно отказал в применении норм статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы ООО «Петрогранит Инжиниринг» об отнесении спорной сделки к числу совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности и имеющей элемент займа отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам, нормам материального права и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 Информационного Письма от 13.03.2001г. № 62.

Расхождение между волей и волеизъявлением сторон по договору при системном и буквальном в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса РФ толковании условий сделки объективно не подтверждено.

Учредительными документами и соответствующими лицензиями не доказано отнесение сторон по сделке к числу  кредитных организаций.

Процессуальный довод ООО «Петро-Гранит» отклоняется арбитражным судом  апелляционной инстанции, как противоречащий части 1 статьи 46, части 3 статьи 266, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Кроме того, подобное изменение субъектного состава участников вообще не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2005г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина