Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу n А56-45368/2004. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2005 года

Дело №А56-45368/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005г

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горшелева В.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7895/2005) ЗАО «Асток СПб» (прежнее название ЗАО «Финансовая группа «Диалог») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005г. по делу № А56-45368/2004 (судья И.Н. Серова),

по иску (заявлению)  ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса"

к  ЗАО "Финансовая группа "Диалог" ( ЗАО "Асток СПБ")

о  взыскании 909 615, 65 рублей

при участии: 

от истца: А.В. Данилов (дов. от 20.05.2005г), А.М. Глазачев А.М. (дов. от14.01.2005г)

от ответчика: И.В. Поздеев (дов. от 15.01.2005г.)

установил:

ОАО «МО имени Карла Маркса» Далее - истец) обратилось  в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Финансовая группа «Диалог» (ЗАО «Асток СПб») (Далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 909 615,65 рублей

В процессе рассмотрения дела  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 724 227,65 рублей, а затем их увеличил до 818 428,48 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, так как исковое заявление было подписано лицом, не имеющим права его подписывать, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал дополнительные основания для отмены судебного акта: судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что собственником помещений, наряду с ответчиком, являются и иные лица, а также суд необоснованно посчитал доказанным факт потребления ответчиком тепло- и электроэнергии.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменений, полагая, что непредоставление надлежаще оформленной доверенности  не повлекло принятие неправомерного решения, тем более, что представители истца неоднократно поддерживали исковые требования в суде первой инстанции и их полномочия были проверены судом, а также по основаниям , изложенным в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывает руководитель предприятия или представитель, имеющий соответствующие полномочия.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в доверенности, выданной представляемым лицом, право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено, тогда как доверенность исполнительного директора Баркова А.В. без номера от 19.08.2004г., выданная внешним управляющим Козловым В.А., не содержит права на подписание искового заявления и передачу своих полномочий представителя другому лицу.

Довод истца о том, что исковые требования неоднократно поддерживались полномочным представителем в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом, так как доверенность представителя Данилова А.В., находящаяся в материалах делах, подтверждает его полномочия с 20 мая 2005 года. Доверенность от 18.10.2004 года, на которую ссылается представитель, подтверждая свои полномочия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании не представлена и отсутствует в материалах дела. 

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления иска без рассмотрения, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005г. по делу А56-45368/2004 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО «МО имени Карла Маркса» в пользу ЗАО «Асток СПб» 1 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова