Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2005 по делу n А56-52636/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2005 года

Дело №

А56-52636/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005г. по делу

№ А56-52636/2004 (судья Л.П. Загараева),

по иску (заявлению)  ООО "Интеграл"

к  Инспекции МНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя):представителя Н.В. Миняева (доверенность б/н от 05.11.04)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции МНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 20.10.2004г. №06/157 и обязать налоговый орган возместить Обществу налог на добавленную стоимость за июнь 2004г. в сумме 107198 рублей.

Решением от 24.01.2005г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

На решение суда Инспекцией ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) подана апелляционная жалоба, в

 которой она просит решение суда от 24.01.2005г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, документы, представленные Обществом одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке «0» процентов, не отвечают в полной мере требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, заявитель не подтвердил правомерность применения налоговой ставки «0» процентов в июне 2004г., Инспекция обоснованно отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 107198 рублей.

В судебное заседание налоговая инспекция не явилась, в деле имеется доказательство надлежащего уведомления ее о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как заявителем выполнены все требования налогового законодательства для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2004г. Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за июнь 2004г. по налоговой ставке «0» процентов, указав подлежащую возмещению сумму НДС в размере 107198 рублей. Инспекция по результатам проведенной налоговой проверки вынесла решение от 20.10.2004г. №06/157, в котором отказала Обществу в возмещении налога.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие доводы Инспекции:

- представленная Обществом копия контракта с иностранным покупателем не содержит записи банка о принятии на расчетное обслуживание;

- в представленных платежных поручениях в графе «Банк плательщика» указаны ОАО АКБ «Росбанк» и ОАО «Альфа-банк», а не банки, указанные в контракте в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон».

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом с налоговой декларацией документы не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, Общество не подтвердило право на возмещение НДС по экспортным операциям за июнь 2004г.

Суд первой инстанции, признав решение Инспекции недействительным, указал на то, что заявитель выполнил требования, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения своего права на возмещение НДС по экспорту  за июнь 2004г. в сумме 107198 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, используемых для производства продукции, реализуемой на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке «0» процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом одновременно с представлением налоговой декларации по налоговой ставке «0» процентов в налоговую инспекцию были представлены все документы согласно перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные документы подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ (копии ГТД, СМR с отметками таможенных органов – л.10-23 приложения) и оплату товара поставщикам (договоры, счет-фактуры, платежные поручения, товарные накладные – л.45-72 приложения), что не оспаривается налоговым органом.

Утверждение Инспекции о том, что отсутствие на представленной копии контракта с инопартнером отметки банка о принятии на расчетное обслуживание позволяет усомниться в действительности контракта, не основано на нормах налогового законодательства.

Одновременно с копией контракта №03-N от 04.09.2003г. с инопартнером – фирмой «Baltrade Trans» (Эстония) заявитель представил в налоговый орган Паспорт

 сделки №1/35477075/000/0000000638 от 19.09.2003г. с подписью сотрудника банка, уполномоченного совершать действия по валютному контролю от имени банка, заверенной специальной печатью для целей валютного контроля (л.8-9 приложения). Паспорт сделки, содержащий реквизиты контракта с инопартнером, а также реквизиты иностранного контрагента Общества, подтверждает принятие контракта на расчетное обслуживание банком заявителя.

Довод Инспекции о том, что платежные поручения, представленные Обществом, не могут служить подтверждением поступления выручки от иностранного контрагента, так как в графе «Банк плательщика» указаны ОАО АКБ «Росбанк» Москва и ОАО «Альфа-банк», а не «Sampopank»  и  «Krediipank», указанные в контракте, также правомерно отклонен судом первой инстанции. Использование иностранным партнером банков, указанных в разделе контракта «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон», не является условием Контракта, налоговое законодательство также не предусматривает использование конкретного счета или конкретного банка инопартнером в качестве одного из условий подтверждения права на возмещение НДС. Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем представлены в налоговый орган копии выписок банка (л.24, 27, 30 и др. приложения), подтверждающие поступление выручки от инопартнера.

Таким образом, Общество в установленном порядке подтвердило право на применение налоговой ставки «0» процентов и возмещение НДС в соответствии с налоговой декларацией за июнь 2004г. в сумме 107198 рублей.  Суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.оенияусмотренные я налогового законодательства и у в сумме 107198 рублей за июнь 2004г. тель нь 2004г.требованиям статьи 165 НК

       На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       И.Г. Савицкая

Судьи

       В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова