Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу n А56-15748/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2005 года

Дело №А56-15748/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8123/2005) ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005г. по делу № А56-15748/2005 (судья Х.Х. Хайруллина),

по иску ООО "Профессиональные консультации и оценка"

к  1) Компании "Nitrochem Distribution AG", 2) Компании "Tech-Lord SA", 3) Компании "PPFM Project Planning & Financt Menedgment SA", 4) Компании "Chimrost AG",          5) ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк"

о признании недействительной сделки

при участии: 

от истца: А.О. Ложников по доверенности от 01.04.2005г.

от ответчиков: 1) 1) Я.Ю. Климов по доверенности от 01.12.2005г., В.С. Усенко по доверенности от 14.10.2005г., 2) Я.Ю. Климов по доверенности от 01.12.2005г., В.С. Усенко по доверенности от 14.10.2005г., 3) не явился, 4) не явился, 5) В.Г. Еременко по доверенности от 27.07.2005г. № 64

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные консультации и оценки" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Компании "Nitrochem Distribution AG", Компании "Tech-Lord SA", Компании "PPFM Project Planning & Financt Menedgment SA",  Компании "Chimrost AG", ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" о признании недействительными совершенных ответчиками сделок по приобретению пакета акций, составляющего 6,1 процентов уставного капитала ОАО «Тольяттиазот» и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде:

1. наложения ареста на обыкновенные акции ОАО «Тольяттиазот», составляющие не более 6,1% уставного капитала ОАО  «Тольяттиазот», принадлежащие компании «Nitrochem Distribution AG», запрета компании «Nitrochem Distribution AG» голосовать по данным акциям; запрета счетной  комиссии ОАО «Тольяттиазот» учитывать голоса по данным акциям при подсчете  голосов и подведении итогов собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот»; запрета реестродержателю ОАО «Тольяттиазот» и/или депозитарию, осуществляющим учет прав компании «Nitrochem Distribution AG» на акции ОАО «Тольяттиазот», совершать записи о переходе прав на указанные акции к третьим лицам, а также об  обременениях указанных акций правами третьих лиц;

2. наложения ареста на обыкновенные акции ОАО «Тольяттиазот», составляющие не более 6,1% уставного капитала ОАО  «Тольяттиазот», принадлежащие компании «Tech-Lord SA», запрета компании «Tech-Lord SA» голосовать по данным акциям; запрета счетной комиссии ОАО «Тольяттиазот» учитывать голоса по данным акциям при подсчете голосов и подведении итогов собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот»; запрета реестродержателю ОАО«Тольяттиазот» и/или депозитарию, осуществляющим учет прав компании «Tech-Lord SA» на акции ОАО «Тольяттиазот», совершать записи о переходе прав на указанные акции к третьим лицам, а также об обременениях указанных акций правами третьих лиц;

3. наложения ареста на обыкновенные акции ОАО «Тольяттиазот», составляющие не  более  6,1% уставного  капитала ОАО «Тольяттиазот»,  принадлежащие  компании «PPFM Project Planning & Finance Management SA», запрета компании «PPFM Project Planning & Finance Management SA» голосовать по данным акциям; запрета счетной комиссии ОАО «Тольяттиазот» учитывать голоса по данным   акциям при подсчете голосов и подведении итогов собрания акционеров ОАО  «Тольяттиазот»; запрета реестродержателю ОАО «Тольяттиазот» и/или       депозитарию, осуществляющим учет прав компании «PPFM Project Planning & Finance Management SA» на акции ОАО «Тольяттиазот», совершать записи о переходе прав на указанные акции к третьим лицам, а также об обременениях указанных акций правами третьих лиц.

4. наложения ареста на обыкновенные акции ОАО «Тольяттиазот», составляющие не более 6,1% уставного капитала ОАО «Тольяттиазот», принадлежащие компании «Chimrost  AG», запрета компании «Chimrost AG» голосовать по данным акциям; запрета счетной комиссии ОАО «Тольяттиазот» учитывать голоса по данным акциям при подсчете голосов и подведении итогов собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот»; запрета реестродержателю и/или депозитарию, осуществляющим учет прав компании «Chimrost AG» на акции ОАО «Тольяттиазот», совершать записи о переходе прав на указанные акции к третьим лицам, а также об обременениях указанных акций правами третьих лиц.

5. наложения ареста на обыкновенные акции ОАО «Тольяттиазот», составляющие не более 6,1% уставного капитала ОАО «Тольяттиазот», принадлежащие АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), запрета АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) голосовать по данным акциям; запрета счетной комиссии ОАО «Тольяттиазот» учитывать голоса по данным акциям при подсчете голосов и подведении итогов собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот»; запрета реестродержателю ОАО «Тольяттиазот» и/или депозитарию, осуществляющим учет прав АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) на акции ОАО «Тольяттиазот», совершать записи о переходе прав на указанные акции к третьим лицам, а также об обременениях указанных акций правами третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк» просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и отказать истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска. При этом податель жалобы указывает, что вывод суда о возможности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер сделан на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, а вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить применение последствий недействительности сделок, сделан на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, суд основывал свои выводы исходя из простых копий документов, не заверенных надлежащим образом, что является нарушением ч. 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания "Nitrochem Distribution AG" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы, не усматривая предусмотренных п. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что не имеет возможности представить дополнительные доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк», Компании "Nitrochem Distribution AG" и "Tech-Lord SA" полагают жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно представленным Компанией "Nitrochem Distribution AG" документам Компании "PPFM Project Planning & Financt Menedgment SA" и "Chimrost AG" ликвидированы путем внесения соответствующей записи в торговый реестр, дело рассмотрено в отсутствие представителей названных компаний в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечения иска, суд не учел положения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен был удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих его доводы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что непринятие этих мер повлечет причинение истцу значительного ущерба, в материалах дела также нет.

С учетом вышеизложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обеспечительные меры не отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005г. по делу № А56-15748/2005 отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова