Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу n А42-6190/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2005 года

Дело №А42-6190/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6278/2005) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2005г. по делу № А42-6190/2004 (судья Е.В. Попова),

по иску Каспарова Владимира Артемовича

к  1) ФГУП "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", 2) ТОО " Медведь"

3-и лица: 1) Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска,                 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

об освобождении от ареста имущества общей стоимостью 163944 рублей 00 копеек, находящегося по адресу: Мурманск, пр. Ленина, д. 97

при участии: 

от истца: не явился

от ответчиков: 1) не явился, 2) не явился

от 3-их лиц: 1) не явился, 2) не явился

установил:

Каспаров В.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» об освобождении от ареста имущества общей стоимостью 163944 рублей, находящегося в принадлежащем истцу на праве собственности здании ресторана «Медведь» по адресу: Мурманск, пр. Ленина, д. 97.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Медведь» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Подразделение судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, Управление Министерства юстиции по Мурманской области.

В дальнейшем судом произведена замена третьих лиц в порядке процессуального правопреемства на Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска и Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2005г. иск удовлетворен, в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2439 рублей 44 копеек с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области просит указанное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что право собственности на установленное в помещении ресторана «Медведь» оборудование возникло у ТОО «Медведь» - заказчика работ по договору подряда, в рамках которого произведены закупка, монтаж и установка спорного оборудования, и доказательства последующего перехода права собственности на спорное имущество истцу в материалах дела отсутствуют, тогда как с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратится лишь его собственник (законный владелец). Кроме того, как указывает податель жалобы, незаконно и недопустимо применение судом положений утратившего силу нормативного акта – Указа Президента Российской Федерации от 08.07.1994г. № 1482; недопустимо рассмотрение в рамках дела об освобождении имущества от ареста вопроса о правомерности (законности) действий судебного пристава-исполнителя; принятие без установления собственника арестованного имущества решения об освобождении имущества от ареста грубо ущемляет права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № СПИ-5/10-03 по взысканию с ТОО «Медведь» в пользу ФГУП «44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» суммы долга в размере 1139412 рублей судебным приставом исполнителем Подразделения службы приставов Октябрьского округа г. Мурманска составлен акт ареста имущества должника и подвергнуто аресту имущество общей стоимостью 163944 рублей, находящееся в помещениях ресторана «Медведь» по адресу: Мурманск, пр. Ленина, д. 97.

Полагая, что фактически судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, а не ТОО «Медведь», истец обратился с настоящим иском.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии МО № 070740 от 25.10.2000г. истец является собственником здания ресторана «Медведь», расположенного по адресу: Мурманск, пр. Ленина, д. 97. В здании ресторана находится оборудование для обеспечения здания теплом, электричеством и водой. В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, следовательно, в результате приобретения права собственности на здание к истцу перешло право собственности на обеспечивающее эксплуатацию здания оборудование.

Кроме того, спорное имущество включено судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества на основании предъявленных взыскателем по исполнительному производству актов выполненных работ по заключенному с ТОО «Медведь» договору подряда от 18.11.1998г., тогда как арестованное имущество не имеет индивидуализирующих признаков, позволяющих определенно установить спорное имущество как выполненное в рамках вышеуказанного договора подряда, а истцом представлены документы на выполнение аналогичных работ по иным договорам подряда в 2003г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об освобождении спорного имущества от ареста, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2005г. по делу № А42-6190/2004 по делу № А42-6190/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова