Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу n А56-42279/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2005 года

Дело №А56-42279/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8565/2005) А.А. Елесина на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005г. по делу № А56-42279/2004 (судья В.Б. Жбанов),

по иску 1) Г.А. Сидорковой, 2) Л.А. Саенковой

к  1) ООО "Бриз", 2) А.А. Елесину

об истребовании доли

при участии: 

от истцов: 1) А.В. Струков по доверенности от 27.07.2005г., 2) А.В. Струков по доверенности от 27.07.2005г.

от ответчиков: 1) не явился, 2) А.Е. Жуков по доверенности от 01.08.2005г.

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Сидоркова Галина Александрова и Саенкова Людмила Александровна обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Бриз» (далее – общество) и Елесину Александру Алексеевичу об истребовании у последнего в пользу каждого из истцов доли в размере ? уставного капитала общества.

Одновременно истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере ? уставного капитала общества, принадлежащую А.А. Елесину, запрета Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Санкт-Петербурга регистрировать любые изменения в уставных документах общества, запрета государственному учреждению юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрировать любые переходы права собственности или иных вещных прав на 2253/6708 доли в праве собственности на административное здание, кадастровый номер 78:3152б:1:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 17, литера А.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2004г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005г., ходатайство удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2005г. определение от 20.10.2004г. и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменены: ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на долю в размере ? части уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Бриз", принадлежащую А.А. Елесину, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В ходе судебного разбирательства А.А. Елесин обратился с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2005г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе А.А. Елесин просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что судом при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, поскольку истцами не доказана необходимость принятия подобных обеспечительных мер для предотвращения возможности причинения значительного ущерба, их соразмерность и соотношение с предметом иска при предъявлении требования об истребовании доли в праве ООО «Бриз» из чужого незаконного владения; принятые обеспечительные меры лишают А.А. Елесина возможности реализовать законные права участника общества и нарушают баланс интересов всех участников спорных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы возражают против её удовлетворения и просят обжалуемое определение оставить без изменения, полагая, что обеспечительные меры правомерно применены судом в целях пресечения возможных действий ответчика, которые могут привести к затруднению либо невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

     В соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, законодательством предусмотрено два основания для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В случае удовлетворения исковых требований истцам подлежит возвращению доля в размере ? уставного капитала общества, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований А.А. Елесина об отмене обеспечительных мер является правомерным, поскольку принятые меры соразмерны заявленным требования и  обеспечивают исполнимость решения в будущем.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, либо, если заявителем доказано, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали. В ходатайстве об отмене обеспечительных мер заявителем не указаны обстоятельства, подтверждающие необходимость отмены принятых мер и не доказано отсутствие на момент обращения с заявлением оснований, по которым было принято обеспечение иска.

Законность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере ? части уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Бриз", принадлежащую А.А. Елесину, проверена в кассационном порядке и указанные меры признаны достаточными, необходимыми и соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005г. по делу № А56-42279/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова