Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу n А21-4510/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2005 года

Дело №А21-4510/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8072/2005) ООО "СОЭКС" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2005 года по делу № А21-4510/2005 (судья Залужная Ю.Д.),

по заявлению ООО "СОЭКС"

к  Межрайонной инспекции ФНС №9 по г. Калининграду

об отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Денисенко О.А. – доверенность от 01.12.2005 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2005 года отказано в удовлетворении требований ООО "СОЭКС" об отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по г. Калининграду № 1 от 19.05.2005 года о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил:

По контракту № 03/11 от 03.11.2003г. и дополнительному соглашению к нему от 02.04.2004 г., заключенныму между ООО «СОЭКС» и компанией «СЕАЛ» (США), Общество осуществляло поставку на экспорт вторичного сырья. Во исполнение названного контракта 05.11.2003 г. по грузовой таможенной декларации № 10205070/051103/0002173 Общество отгрузило инофирме товар на сумму 10274,68 ЕВРО, за который на его банковский счет только 18.08.2004 г. были перечислены денежные средства в указанном размере.

По результатам проведения камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость 16.05.2005 г. Инспекцией был составлен протокол № 1 об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 4 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях - за невыполнение в установленный в контракте срок (90 дней со, дня оформления ГТД) обязанности по получению на счет в банке иностранной валюты.

Постановлением руководителя Инспекции №1 от 19.05.2005 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных  на счет в банке - 278 264 руб.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из имеющейся в материалах дела переписки Общества с контрагентом (копии   писем) не видно, когда и каким способом данные обращения ему доставлялись. Представителем истца не предъявлено почтовых квитанций, позволяющих убедиться в том, что претензионная работа своевременно велась Обществом. Копии исковых   заявлений в суд о взыскании неполученной валютной выручки без даты, при наличии показаний представителя Общества о том, что факт обращения в суд как таковой  отсутствовал, опровергают доводы заявителя о принятии всех возможных меры по  возврату валютной выручки. Поскольку Обществом своевременно и в полном объеме не принималось мер по получению на счет в банке иностранной валюты, суд приходит к  выводу о наличии вины в его действиях.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  31 мая 2004 г. заявителем было направлено Company «SEAL» Asociacion Americana de Integration LLS предложение о расторжении договора, однако ответ на него получен не был.

14 июня 2004 г. заявителем было направлено в адрес Company «SEAL» Asociacion Americana de Integration LLS письмо с предложением оплатить стоимость полученного товара, в противном случае Общество подаст иск в арбитражный суд о взыскании неуплаченных сумм и неустойки с Покупателя. На данное письмо заявителем был получен ответ, в котором Company «SEAL» Asociacion Americana de Integration LLS гарантировала перечислить неуплаченные суммы на валютный счет ООО «СОЭКС» в течение двух месяцев. Валютная выручка поступила на валютный счет заявителя 18.08.2004 г.

Согласно обычаям делового оборота воля сторон может подтверждаться перепиской, переговорами, факсимильной и электронной связью. Волеизъявление Общества было выражено в проведенной претензионной переписке, что подтверждается накладными экспресс почты ООО «Юнайтед Парсел Сервис» (UPS).

При таком положении вина общества в совершенном административном правонарушении отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2005 года по делу № А21-4510/2005 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по г. Калининграду № 1 от 19.05.2005 года как несоответствующее Кодексу  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая