Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу n А56-51756/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2005 года

Дело №А56-51756/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.С.Тимошенко

судей Е.А.Фокиной, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11524/2005) ООО «Нева-Транзит» на определение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 года по делу № А56-51756/2005 (судья Е.Г.Глазков),

по заявлению ООО "Нева-Транзит"

к Санкт-Петербургской таможне

о принятии мер по обеспечению заявления

при участии: 

от заявителя: Чекманова О.М., доверенность б/н от 01.09.2005 года

от ответчика: Смирнова О.А., доверенность № 06-20/17758 от 22.12.2004 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Транзит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни по ГТД № 10210150/150405/0003037 и требования таможенного органа от 06.09.2005 № 0320/05/322 об уплате ООО «Нева-Транзит» таможенных платежей на сумму 100 035,33 руб.

Одновременно Общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования таможенного органа.

Определением суда от 02 ноября 2005 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым запретить Санкт-Петербургской таможне совершать действия, направленные на списание в бесспорном (безакцептном) порядке денежных средств в сумме 100 035,33 руб. (42 031,65 руб. – ввозная таможенная пошлина, 58 003,68 руб. – налог на добавленную стоимость) со счетов ООО «Нева-Транзит» на основании требования об уплате таможенных платежей от 06.09.2005 № 0320/05/322.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны  представителем заявителя  в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель таможенного органа против апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Порядок рассмотрения  арбитражным судом заявления об обеспечении  иска предусмотрен статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 3 и 5 которой отказ в обеспечении иска возможен  при отсутствии предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса оснований для принятия мер по обеспечению иска. По результатам рассмотрения заявления об обеспечения иска арбитражный суд выносит определение.

Судебный акт в виде определения в соответствии с пунктом 6 части 1   статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   должен содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае в нарушение указанных норм процессуального права в определении об отказе в обеспечении иска не указаны мотивы, по которым заявление Общества не удовлетворено.

Фраза «Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства» не позволяет апелляционной инстанции оценить обоснованность принятого определения.

Из текста обжалуемого определения следует, что при рассмотрении  заявления о принятии обеспечительных мер суд не в полном объеме оценил  предмет заявленного требования,  об обеспечении которого просил заявитель.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 года по делу №А56-51756/2005 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С.Тимошенко

Судьи

Е.А. Фокина

 И.Г. Савицкая