Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу n А56-39168/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2005 года

Дело №А56-39168/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Семиглазова В.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9975/2005) ИФНС России по Кировскому району СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005г   по делу № А56-39168/2005 (судья  Загараева Л.П.),

по  заявлению  ООО «Петро-Си-Лайн»

к  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от   заявителя: представители Иванов П.Ю., доверенность от 01.06.05; Головенко А.Ю., доверенность от 01.06.05

от ответчика: представитель Рыжов В.А., доверенность №19-56/21651 от 20.06.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Си-лайн» (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением,  в котором просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) №126 от 15.07.2005г, указав в резолютивной части решения на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя на применение налоговых вычетов.

Решением от 10.10.2005г суд признал недействительным решение Инспекции №126 от 15.07.05г и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества на применение налоговых вычетов по НДС за апрель 2005г.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение от 10.10.2005г и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция полагает, что принятый судебный акт вынесен при неполном рассмотрении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение не соответствует действующему законодательству, поскольку Инспекцией установлены признаки, позволяющие предположить недобросовестное поведение налогоплательщика.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005г Инспекцией было принято решение №126 от  15.07.2005г о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 138905 руб.  Указанным решением Обществу отказано в применении налогового вычета по НДС за апрель 2005г в сумме 3610135руб., доначислен НДС в сумме 694562 руб., предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения №126 от 15.07.05г послужили следующие обстоятельства: финансово-хозяйственная деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на изъятие средств из бюджета; среднесписочная численность организации 1 человек; отсутствие накладных расходов; отсутствие складских помещений; реализация товара производится единственному покупателю – ООО «Лига»; отсутствие товарно-транспортных накладных, документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих отгрузку покупателям продукции и документов, подтверждающих перепродажу;  значительные суммы кредиторской и дебиторской задолженности; отсутствие собственных оборотных средств; заявлено к возмещению из бюджета с сентября 2004г по 1 квартал 2005г 15203993руб., что свидетельствует о направленности сделок не на получение прибыли, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства уплаты им сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет.

Факты приобретения Обществом и ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара с целью его дальнейшей перепродажи, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Довод Инспекции о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на изъятие средств из бюджета опровергается приведенным в оспариваемом решении Инспекции расчетом рентабельности Общества, указанием на начисление Обществом и уплату налога на прибыль, что  свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение прибыли.

Подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов, необходимых для принятия приобретенного товара на учет,  в связи с отсутствием  товарно - транспортных документов.

Согласно пункту 10 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Инспекцией не оспаривается представление Обществом грузовых таможенных декларации и платежных документов об уплате таможенных платежей, которые послужили основанием для принятия Обществом товаров к учету. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку деятельность организации направлена на получение из бюджета сумм НДС, а не получение прибыли от предпринимательской деятельности, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку  не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Следует также признать несостоятельным  доводы Инспекции в отношении складских помещений. Потребность наличия склада налогоплательщиком определяется самостоятельно, исходя из производственной необходимости. Согласно объяснениям Общества, поставка товара покупателям осуществлялась Обществом на условиях самовывоза с таможенных складов временного хранения.

Сами по себе обстоятельства низкой среднесписочной численности работников Общества, наличия дебиторской и кредиторской задолженности не могут являться доказательством недобросовестности  налогоплательщика. Налоговым органом не проведено анализа кредиторской и дебиторской задолженности, оснований ее возникновения и динамики ее роста или уменьшения.

Из положений главы 21 НК РФ не следует, что налогоплательщик отвечает за действия своих контрагентов.  Причем, исходя из положений п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то есть бремя доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Наличие недобросовестности в действиях Общества Инспекцией не доказано. Обществом выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом условия для предъявления налоговых вычетов за апрель 2005г.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права апелляционной инстанцией не установлено, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005г по делу №А56-39168/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Старовойтова О.Р.

.

Судьи

Семиглазов В.А.

Фокина Е.А.