Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу n А56-25397/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2005 года

Дело №А56-25397/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10721/2005) Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 года по делу № А56-25397/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению  ООО "Мегаполис"

к  Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии: 

от заявителя: Валентов А.Ю. – доверенность от 18.08.2005 года;

от ответчика: Шаповал О.В. – доверенность от 25.11.2005 года № 01/41510;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 года удовлетворены требования ООО "Мегаполис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу от 18.03.2005 года № 1209/7616.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» осуществляет торговлю импортируемыми товарами на внутреннем рынке.

20.12.2004    г. ООО «Мегаполис»   направило по почте в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г., в которой заявило налогооблагаемую базу - 2616653 руб., исчислило с нее налог - 470998 руб. и показало налоговые вычеты в сумме 1360379 руб. – налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе на таможенную территорию. По итогам расчета к возмещению из бюджета заявлена сумма налога на добавленную стоимость - 889381 руб.

17.01.2005 г.,   согласно   представленному   реестру   об   отправке   почтовой корреспонденции,    ООО «Мегаполис» инспекцией было направлено требование от 13.01.2005 г. № 12-22/267 о предоставлении документов, необходимых для проверки декларации, в пятидневный срок с момента получения (вручения) требования.

Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная проверка налоговой декларации (акт проверки не составлялся).

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 18.03.2005 г. № 1209/7616 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с решением Инспекцией был доначислен ООО «Мегаполис» налог на добавленную стоимость в размере 1360379 руб. и применена ответственность в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 450 руб.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого заявителем решения послужил вывод о неправомерном заявлении ООО «Мегаполис» суммы налоговых вычетов, поскольку:

заявитель не оплатил инопартнеру стоимость ввезенных товаров;

ООО   «Мегаполис»   не   были   представлены   в   инспекцию,   несмотря   на требование от 13.01.2005 г. № 12-22/267, документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов;

ООО    «Мегаполис»    в    процессе    финансово-хозяйственной   деятельности производит    поставки    импортируемого    товара    организациям,    полностью    не оплачивающим    товар,    формируя    тем    самым    в    каждом    налоговом    периоде положительную разницу между суммой налоговых вычетов и налогом, исчисленным с реализации товара. Мер по взысканию задолженности с покупателей заявитель не принимает, однако осуществляет активную деятельность по возмещению сумм налога из бюджета;

начисления по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г - «нулевые»;

рентабельность продаж практически «нулевая»;

штатная численность организации - 1 человек, складские и иные помещения на балансе организации отсутствуют;

никакой   деятельности,    кроме    импорта   товаров    налогоплательщик    не осуществляет.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

07.04.2004 г. ООО «Мегаполис» направило в инспекцию скорректированную декларацию по НДС за ноябрь 2004 г. (л.д. 29-36), в которой указало новые сведения о налогооблагаемой базе и сумме налоговых вычетов.

Проверка этой декларации не произведена.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемым ненормативным актом был доначислен не налог, исчисляемый с налогооблагаемой базы, а сумма налоговых вычетов, что противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость исчисляется налогоплательщиком с объектов  налогообложения, перечисленных в ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога установлен ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.     Налоговые     вычеты     предъявляются налогоплательщиком в порядке ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и представляют собой сумму налога на добавленную стоимость, уже уплаченную налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) либо в составе таможенных платежей, либо ранее по авансовым платежам.

В требовании от 13.01.2005 г. № 12-22/267 указано на необходимость предоставления документов в пятидневный срок с момента получения требования. Документы, подтверждающие получение ООО «Мегаполис» указанного требования, в материалах дела отсутствуют.

Довод инспекции о направлении налогоплательщику уведомления от 11.03.2005 г. № 12-22/6716 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства направления этого уведомления заявителю отсутствуют. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято спустя неделю после составления уведомления. В уведомлении отсутствует какое-либо упоминание о том, что будет рассматриваться вопрос о применении налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика отклоняются апелляционной инстанцией.

Налоговый Кодекс не ставит в зависимость от оплаты за импортный товар право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно или совместно или с другими гражданами. В случае необходимости гражданин, возглавляющий организацию, вправе привлечь для осуществления каких-либо хозяйственных функций других лиц, в том числе по договорам подряда или по совместительству из других организаций, которые в соответствии с п. 86 Постановления Госкомстата Российской Федерации № 50 от 03.11.2004 г. не включаются в среднесписочную численность работников.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает такого критерия для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщику, как его среднесписочная численность.

Момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в соответствии с учетной политикой, принятой для целей налогообложения налогоплательщиком. У ООО «Мегаполис»» в соответствии с принятой учетной политикой моментом определения налоговой базы является момент оплаты реализованного товара. Указанная учетная политики принята в соответствии с нормами ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что покупатели оплачивают товар только в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей, является необоснованным. Покупатели оплачивают отгруженный в их адрес товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мегаполис». После поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика они становятся его собственностью. Собственник имущества не может быть ограничен в своем праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности обусловлено тем, что Общество является реально действующим, товар постоянно ввозится на территорию Российской Федерации, отгружается покупателям. Ввиду сложной экономической ситуации и по не зависящим от Общества причинам, покупатели не могут сразу же оплатить полученный товар, оплата поступает постепенно. По мере получения денежных средств от покупателей, идет их перечисление на счета инопартнеров, с которыми у Общества заключены контракты.

Кроме того, согласно положениям договоров поставки, платежи за товар могут быть перечислены покупателями на расчетный счет Общества в течение 180 - 360 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Все споры, возникающие в связи с договором и из него, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако обращение в суд с иском о взыскании задолженности - это право, а не обязанность лица.

Низкая рентабельность деятельности Общества может быть обусловлена объективными экономическими причинами.

Оценив материалы дела в их совокупности, апелляционная инстанция полагает, что в данном случае имеет место добросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и исполнение обязанностей.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 года по делу № А56-25397/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая