Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу n А56-19442/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2005 года

Дело №А56-19442/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8806/2005) ООО «Международная зерновая компания» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2005г. по делу № А56-19442/2005 (судья А.И. Трегубова),

по иску ООО "Морское агентство "ФЛАГШИП"

к  ООО "Международная Зерновая Компания"

о взыскании 667278 рублей

при участии: 

от истца: А.С. Царенков по доверенности от 30.11.2004г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Флагшип» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания" о взыскании 667278 рублей 18 копеек, в том числе 606616 рублей 53 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции от 22.09.2004г. ТЭ № 04-ДТЛ/148 и 60661 рублей 65 копеек пеней за просрочку оплаты услуг. Впоследствии судом принято увеличение суммы иска до 736643 рублей 97 копеек, в том числе 669949 рублей 21 копеек задолженности и 66694 рублей 76 пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2005г. иск удовлетворен в части взыскания 663051 рублей долга, 54370 рублей 19 копеек пеней, в остальной части иска отказано, на ответчика отнесено 13172 рублей 78 копеек расходов истца по государственной пошлине, взыскано в пользу истца 12596 рублей 81 копеек расходов по оплате услуг адвоката, в доход бюджета Российской Федерации взыскано с истца 305 рублей 96 копеек государственной пошлины и с ответчика 357 рублей 70 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, так как суд не применил закон, подлежащий применению – ч. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, ответчик получил возможность требовать возмещения убытков с момента, когда ему был предъявлен счет на оплату демереджа, а не после перечисления своему контрагенту штрафных санкций, как указано в обжалуемом решении; таким образом, ответчик правомерно применяет нормы статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Москвы от 18.08.2005г. по делу № А40-30885/05-55-280 о взыскании с истца убытков в связи с несвоевременным выполнением обязательств по выгрузке шести судов. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: судом в мотивировочной части решения указано, что истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 125596 рублей 81 копеек, тогда как фактически истцом представлены доказательства только на сумму 12596 рублей 81 копеек.

Истец в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции установлено и признано ответчиком в акте сверки расчетов наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору в размере 663051 рублей 07 копеек. Статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, не может применяться в данном случае к отношениям сторон, так как по смыслу названной статьи под вещью понимается конкретная вещь, обладающая только ей принадлежащими признаками; кредитором по отношению к истцу по встречным требованиям о возмещении демереджа ответчик мог стать только по истечении установленного законом о транспортно-экспедиционной деятельности месячного срока на рассмотрение претензии при неполучении на неё ответа или получении отказа в удовлетворении претензии, которая направлена ответчиком только 04.03.2005г.. Опечатка в мотивировочной части решения в размере подтвержденных расходов истца на оплату услуг представителя не повлияла на вывод суда об отнесении указанных расходов на ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5763 рублей 20 копеек. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 22.09.2004г. ТЭ № 04-ДТЛ/148, во исполнение которого истцом оказаны ответчику услуги, связанные с обработкой грузов в порту Санкт-Петербурга.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в установленный договором срок явилась основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности и предусмотренных договором санкций за просрочку оплаты.

Не отрицая наличия задолженности, ответчик полагает правомерным не производить оплату оказанных услуг на том основании, что истцом в рамках спорного договора несвоевременно выполнены обязательства по выгрузке шести судов, что повлекло причинение убытков ответчику в размере уплаченных контрагенту ответчика штрафных санкций (демереджа), однако, в добровольном порядке денежные средства в счет компенсации убытков истцом не перечислены, что явилось основанием для предъявления ответчиком иска в Арбитражный суд Москвы и, по мнению ответчика, в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право на удержание.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, так как нормы статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют право на удержание денежных средств, подлежащих уплате по договору, что представляет собой изменение установленного срока исполнения денежного обязательства, основания для которого отсутствуют.

Наличие у сторон встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации могло явиться основанием для прекращения обязательства зачетом, однако, заявления о зачете в установленном порядке не направлялось.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в мотивировочной части решения в указании подтвержденного размера расходов на оплату услуг представителя не привела к принятию судом неправильного решения.

С учетом вышеизложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5763 рублей 20 копеек, подтвержденные надлежащими доказательствами, подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2005г. по делу № А56-19442/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Международная зерновая компания» в пользу ООО «Морское агентство «Флагшип» 5763 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова