Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-42357/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-42357/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9894/2005) ООО «Холдинговая строительно-промышленная группа «Центр Строительных Услуг» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2005г. по делу № А56-42357/2004 (судья Капелькина Л.М.),

по иску  ООО "Холдинговая строительно-промышленная Группа "Центр Строительных Услуг"

к  ЗАО "Ленпродмаш"

о взыскании 2761989 рублей 45 копеек

при участии: 

от истца: 1. представителя Тимошенко С.А. (доверенность № 248 от 24.08.2005г., паспорт), 2. генерального директора Кудрявцева В.К. (протокол № 1 от 30.06.2000г., паспорт)

от ответчика: 1. адвоката Селезневой И.Е. (без подтверждения полномочий, удостоверение), 2. адвоката Ериго Л.Г. (без подтверждения полномочий, удостоверение), 3. генерального директора Мозгового П.М. (протокол № 13 от 14.05.2003г., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая строительно-промышленная группа «Центр Строительных Услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Ленпродмаш» (далее – ответчик) 2761989 рублей 45 копеек, в том числе 1579856 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в период с февраля по апрель 2004 года, в соответствии с договором подряда от 24.12.2003г. № 2412 (далее – Договор) и 1182333 рублей 45 копеек договорной неустойки за просрочку платежа за период с 15.04.2004г. по 08.10.2004г.

Решением от 31.08.2005г. суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердив при этом поступление от ответчика денежных средств в размере 5100000 рублей.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2003г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 2412 на выполнение подрядных работ, согласно разделу 2 которого общая стоимость работ составляет 6280546 рублей 07 копеек и может изменяться по мере согласования и утверждения проекта (проектно-сметной документации).

08.06.2004г. было составлено заключение эксперта по результатам проведенной ЗАО «БЭСКИТ» экспертизы. Согласно заключению эксперта истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные согласованной сметой, при этом определена стоимость выполненных строительно-монтажных работ производственного корпуса и ЛПК.

Отказ ответчика принять и оплатить работы послужил основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что при несоблюдении условий, предусмотренных нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик утрачивает право на оплату дополнительных работ в рамках заключенного договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со #M12293 1 9027690 1265885411 7813033 791792389 1126311823 1137587624 2939345697 240891565 3479123396статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу #M12293 2 9027703 8208664 1328294600 2078028736 2514322856 77 4294960712 2235156831 2078028736статьи 740 ГК#S РФ договор строительного подряда является возмездным, то есть заказчик обязуется уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований истец указал на выполнение работ на сумму 6679856 рублей, полагая, что это обстоятельство подтверждено актами приемки выполненных работ №№ 1.2, 2.2, 3.2 (л.д. 19-27).

Вместе с тем акт приемки выполненных работ № 3.2 за апрель месяц 2004 года заказчиком не подписан, следовательно, работы им не приняты. Не подписана заказчиком (ответчиком) также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3.3 от 29.04.2004г. за апрель месяц 2004 года (л.д. 24).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, урегулирован статьей 720 ГК РФ.

Из имеющихся   в деле доказательств у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что заказчик уклонялся от принятия выполненных работ в апреле месяце 2004 года работ.

В материалы дела представлена утвержденная заказчиком смета № 21, в соответствии с которой истцу (подрядчику) надлежало выполнить работы, указанные в акте приемки выполненных работ № 3.2.

При исследовании этих доказательств усматривается, что подрядчиком в акте приемки выполненных работ № 3.2 указанный объем и стоимость отдельных позиций видов работ превышают предусмотренные сметой (л.д. 12-14, 25-27).

Доказательства согласования с заказчиком дополнительной сметы  в установленном статьями 743, 744 ГК РФ порядке истец не представил.

Вместе с тем согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Поскольку ответчик перечислил истцу в оплату выполненных работ сумму 5100000 рублей, стоимость выполненных подрядчиком (истцом) и принятых заказчиком (ответчиком) по актам приемки выполненных работ №№ 1.2,  2.2 работ – 4100000 рублей, у истца в силу изложенных выше обстоятельств отсутствуют  правовые основания требовать с учетом заявленных предмета и основания иска оплаты указанных в акте приемки выполненных работ № 3.2 работ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заказчик расторг договор в одностороннем порядке, несостоятельна, поскольку это не было предметом исковых требований (л.д. 2, 3).

Ссылка истца на статью 709 ГК РФ при фактических обстоятельствах дела несостоятельна, поскольку истец не заявлял о взыскании стоимости работ, выполненных в соответствии с договором (сметой). Содержание пункта 5 статьи 709 ГК РФ свидетельствует о том, что подлежат в этом случае оплате работы, выполненные до проведения дополнительных работ, риск непредупреждения заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы лежит на подрядчике (абзац 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ).

Как явствует из материалов дела, предусмотренная Договором техническая документация не изменялась сторонами, и подрядчик не сообщал заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2005 года по делу № А56-42357/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Холдинговая строительно-промышленная группа «Центр Строительных Услуг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

                Н.М. Попова