Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-34175/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-34175/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря  2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О.Р.Старовойтовой

судей  В.А.Семиглазова, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10263/2005)  ИФНС РФ по Выборгскому району СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 года по делу № А56-34175/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  ООО "Империал"

к  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Солнцевой Н.В., доверенность от 15.01.05

от ответчика:  представителя Борискина Р.В., доверенность №17/1079 от 27.01.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) №226/18 от 08.06.2005 года и  обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет Общества налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за февраль 2005 года в сумме 1863986 руб.

Решением арбитражного суда  от 03 октября 2005 года заявление Общества удовлетворено.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой  Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что решение подлежит отмене в связи с недостаточно исследованными обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела. По мнению Инспекции, в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при предъявлении НДС к возмещению из бюджета. Заявитель не подтверждает какими-либо доказательствами прибыльность своей деятельности, что свидетельствует о совершении сделок лишь для вида.  Доказательством недобросовестности налогоплательщика является то, что в проверяемом периоде оплата инопартнеру за полученный товар Обществом не произведена, покупатели Общества оплачивают товар только в размере сумм, необходимых для уплаты НДС на таможне.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

21.03.2005г Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией было принято решение №22/18 от 08.06.2005г о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 624372 руб.. В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 4985846 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3121860 руб., пени по НДС в сумме 108224,5 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

       Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужили следующие  обстоятельства: численность организации 1 человек; уставной капитал 10000 руб.; рентабельность сделок составляет менее 0,01%; организация по юридическому адресу не располагается; не имеет в собственности складов, транспортных средств; не представлены документы, подтверждающие реальное осуществление перевозок грузов (не представлены товарно-транспортные накладные, коносаменты, доверенности); покупатель оплачивал товар в минимальных размерах, необходимых для уплаты Обществом НДС и таможенных платежей; имеющейся у организации дебиторской задолженности при условии ее полного погашения не хватит для погашения кредиторской задолженности. Инспекция усматривает в действиях Общества признаки недобросовестности налогоплательщика и направленности деятельности организации не на получение прибыли, а на извлечение средств из федерального бюджета.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением  в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, а недобросовестность Общества при предъявлении НДС к возмещению из бюджета материалами дела не подтверждена и Инспекцией не доказана.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с  подпунктами 1 – 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно пункту 3 той же статьи по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров  подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Суммы налога на добавленную стоимость отражены в грузовых таможенных декларациях и уплачены таможенным органам в составе таможенных платежей самим Обществом со своего расчетного счета, ввезенный Обществом товар принят на учет.

                        Судом установлено, что Общество понесло реальные затраты по уплате НДС в составе таможенных платежей. Оплата таможенных платежей осуществлялась Обществом с его расчетного счета, за счет средств, поступивших в оплату реализованных товаров от покупателей по договорам поставки. Поступившие денежные средства учитывались Обществом в составе выручки от реализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные документы, сделал обоснованный вывод о правомерности отражения в налоговой декларации сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам, и о соблюдении заявителем требований статей 171, 172 НК РФ для возмещения налога в порядке пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ.

            Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе.

Инспекция утверждает, что деятельность ООО «Империал» не носит характер предпринимательской, так как не направлена на извлечение прибыли, а также ставит под сомнение факт того, что заключенные Обществом сделки по продаже импортируемого товара покупателям имеют определенную разумную экономическую цель.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

ООО «Империал» - коммерческая организация, созданная с целью извлечения прибыли.

 При осуществлении предпринимательской деятельности стороны вправе самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством определять условия заключаемых договоров. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не предоставляют контролирующим государственным органам права давать обязательные указания о порядке ведения хозяйственной деятельности.

Отсутствие оплаты иностранном поставщикам, также как поступление выручки от реализации не в полном объеме в рассматриваемых периодах не противоречит условиям контрактов с иностранными поставщиками и договорам поставки с покупателями товаров, так как на дату вынесения решения срок оплаты по ним еще не наступил. Условия этих договоров, касающиеся сроков оплаты товаров, не являются предметом регулирования налогового законодательства.

В апелляционную инстанцию Обществом представлены документы о частичном погашении кредиторской задолженности перед иностранными поставщиками.

Перечисление денежных средств Обществу третьим лицом и расчет покупателей за товар только в размере таможенных платежей не может служить доказательством недобросовестности Общества, так как указанные действия не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Более того, как было указано выше, на дату вынесения оспариваемого решения срок оплаты товаров, поставленных российским контрагентам, еще не наступил.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод налогового органа о том, что единственным первичным документом для оприходования и отпуска налогоплательщиком товара должны являться товарно-транспортные накладные, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с п.10 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 (далее – Правила),  основанием для оприходования импортированного товара является таможенная декларация на ввозимые товары и платежные  документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость.

Отсутствие товарно-транспортных накладных объясняется тем обстоятельством, что Общество не осуществляет перевозку грузов, отгрузка товара покупателям осуществляется на условиях самовывоза с таможенного терминала.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом товарные накладные оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12, содержащейся в альбоме #M12291 901734252унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций#S, утвержденном #M12291 901724327постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132#S, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Довод Инспекции о нарушении Обществом при применении налоговых вычетов положений статьи 169 НК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с приложением №1 к Правилам в счетах-фактурах указываются  адреса   продавца и грузополучателя согласно учредительным документам. Адрес Общества, указанный  в представленных счетах-фактурах, соответствует адресу, указанному в учредительных документах организации.

Сами по себе обстоятельства низкой среднесписочной численности работников Общества, наличия дебиторской и кредиторской задолженности не могут являться доказательством недобросовестности  налогоплательщика.

Не могут являться основаниями для отказа Обществу в возмещении НДС доводы Инспекции о выборе Обществом недобросовестного партнера по сделке,  не оплатившего Обществу поставленный товар в полном объеме;  несоответствии адресов покупателей товара действительности,  поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из положений главы 21 НК РФ не следует, что налогоплательщик отвечает за действия своих контрагентов.  Причем, исходя из положений п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то есть бремя доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложено на налоговый орган.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно  ч.1 статьи 65 ч.5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы, изложенные в отзыве на заявление Общества и апелляционной жалобе.

Наличие недобросовестности в действиях Общества Инспекцией не доказано. Обществом выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом условия для предъявления налоговых вычетов за февраль 2005г.

            Судом первой инстанции полностью исследованы все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2005 по делу №А56-34175/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р.Старовойтова

Судьи

В.А.Семиглазова

Е.А.Фокиной