Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-2158/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-2158/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Семиглазова В.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4147/2005)  Межрайонной ИФНС России №11 по СПб на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005г по делу № А56-2158/2005 (судья Захаров В.В..),

по заявлению  ОАО «Лизинговая компания «Магистраль Финанс»

к  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: представителя Халикова Р.О., доверенность №05-4 от 05.03.05

от ответчика: представителей Бородкиной С.К., доверенность №03-05-3/11409к от 20.09.05; Круг Ю.А., доверенность №03-05-3/15721 от 12.12.2005

установил:

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «Магистраль Финанс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №12-11/011821 от 18.10.04г.

Решением арбитражного суда от 16 марта 2005 года заявление Общества удовлетворено.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 16.03.05 отменить и принять новое.

Инспекция считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению налогового органа, решение по камеральной проверке вынесено в установленный срок. Оплата по счетам-фактурам за январь 2004г по договору купли-продажи от 06.08.2003г с ОАО «РЖД» произведена Обществом за счет заемных средств, полученных от продажи собственных векселей; в счетах-фактурах №000000140002/75 от 25.12.2003г и №000000140002/76 от 25.12.2003г отсутствует цена (тариф) за единицу измерения, что является нарушением пп.7 п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В действиях  Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ст.176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета, а также установлено, что сделка совершалась с целью заведомо противной основам правопорядка, установленным Конституцией РФ.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество предъявило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2004г

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией было вынесено решение №12-11/011821 от 18.10.2004г, которым Обществу начислен НДС в размере 83500349 руб., Обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченного, с учетом имеющейся переплаты, НДС за январь 2004г в размере 72574 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2312958 руб.

Основаниями для принятия решения Инспекции №12-11/011821 от 18.10.2004г послужили следующие обстоятельства.

Оплата Обществом по счетам-фактурам в январе 2004г по договору купли-продажи №0542-2003 от 06.08.03г с ОАО «РЖД» произведена за счет заемных средств, полученных от продажи собственных векселей, то есть  Общество не понесло реальных затрат на оплату НДС по счетам-фактурам ОАО «РЖД», оплаченным в январе 2004г в сумме 523918326,54 руб., в том числе НДС – 82663956,19 руб., чем нарушен п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); в представленных счетах-фактурах отсутствует цена (тариф) за единицу измерения, что является нарушением пп.5 п.5 ст.169 НК РФ; среднесписочная численность работников Общества составила 5 человек; Общество не представило товарно-транспортные накладные на транспортировку товара, доверенности на получение товара; отсутствовало физическое движение товара; отсутствуют расходы по доставке товара до лизингополучателя; органы управления Общества подчиняются руководству ОАО «Вэб-инвеси Банк», из чего следует, что руководство ОАО «Вэб-инвест Банк» может оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества; сделка является ничтожной, так как совершена с целью незаконного получения денежных средств из бюджета РФ.

Инспекцией сделан вывод, что Обществом в нарушение п.2 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно предъявлен к возмещению НДС в размере 83500349 руб., поскольку деятельность Общества направлена на необоснованное получение из бюджета РФ денежных средств в виде возмещения суммы превышения налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения

Общество, не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в арбитражном суде.

Общество (лизингодатель) заключило договор лизинга от 06.08.2003 №№0543-2003 с ФГУП «Дирекция железных дорог МПС РФ» (лизингополучатель), согласно которому лизингодатель обязуется приобретать в собственность путевую технику и пассажирские вагоны и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга. Указанные техника и вагоны приобретены Обществом на основании договора купли-продажи от 06.08.2003г №0543-2003, заключенного с продавцом, в качестве которого выступило ФГУП «Дирекция железных дорог МПС РФ». Приобретенное имущество оплачено Обществом денежными средствами, полученными от ООО «Вэб-инвест.ру» за собственные векселя Общества.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

            Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

            В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

            Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 № 324-О, из определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе, до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Инспекцией не приведено оснований, свидетельствующих, что указанные заемные средства явно не будут возвращены Обществом в будущем. Материалами дела подтверждаются факты приобретения Обществом путевой техники и пассажирских вагонов, их оприходования и оплаты, а также передачи предприятию в лизинг, то есть обстоятельства, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов. Отчет о состоянии лизинговой сделки по состоянию на 01.01.2005г и расчет лизинговых платежей свидетельствуют о рентабельности лизинговых операций, их направленности на получение прибыли. Налоговый орган не представил доказательств невозможности осуществления указанной деятельности при наличии в штате Общества пяти работников.

Налоговая инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, поскольку Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически приобретенными на территории Российской Федерации с целью сдачи в лизинг.

Довод Инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям пп.7 п.5 ст.169 НК РФ также не принимается апелляционным судом, поскольку в этих счетах-фактурах указана стоимость товара за одну единицу измерения, что соответствует цене за единицу измерения.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2005г по делу №А56-2158/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.А.Семиглазов

Е.А.Фокина