Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А42-3439/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А42-3439/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10350/2005) ООО «Баренцград» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2005г. по делу № А42-3439/2005 (судья Бутова Г.С.),

по иску ИП Романова Алексея Геннадьевича

к  ООО "Баренцград"

о выселении из нежилых помещений

при участии: 

от истца: не явился (уведомление № 73700)

от ответчика: не явился (уведомление – возврат)

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Алексей Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью «Баренцград» (далее – Общество, ответчик) из нежилых помещений общей площадью 12,7 кв.м. (строения: № 22 – помещение площадью 4,5 кв.м.; № 23 – помещение площадью 2,8 кв.м.; № 25 – помещение площадью 5,4 кв.м.), расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные зори, д. 18.

Решением от 15.09.2005г. суд удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить.

Надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений (далее – Договор) сроком действия по 31.03.2005г.

21.03.2005г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об истечении срока действия Договора и освобождении последним нежилых помещений.

В связи с тем, что ответчик указанные нежилые помещения не освободил и продолжает ими пользоваться, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что материалами дела подтверждена правомерность заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что арендодатель отказался от продления арендных отношений по окончании срока действия договора аренды от 15.04.2004г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для занятия спорных помещений.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии возражений со стороны арендодателя против продления арендных отношений на новый срок обоснованными, в связи с чем договор аренды следует считать прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Согласно #M12293 1 9027703 0 0 0 0 0 0 0 4186844292статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации#S (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как договор аренды, на основании которого арендатор пользовался спорным имуществом, прекратил свое действие, а объект аренды арендодателю не возвращен, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и выселил ответчика из спорных нежилых помещений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 сентября 2005 года по делу № А42-3439/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Баренцград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

               Н.М. Попова