Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А26-3364/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А26-3364/2005-12

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10481/2005) МУП «Тепловые сети»  на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2005г. по делу № А26-3364/2005-12 (судья Шалапаева И.В.),

по иску МУП "Тепловые сети"

к  Администрации МО "город Сортавала"

3-е лицо: МУП "Энергетик"

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии: 

от истца: не явился (уведомление № 74670)

от ответчика: представителя Афанасьева Д.С. (доверенность № б/н от 11.01.2005г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (уведомление № 74672)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» в лице конкурсного управляющего (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным распоряжения Главы Администрации муниципального образования «город Сортавала» от 01.03.2004г. № 110 и об обязании Администрации издать распоряжение о передаче из хозяйственного ведения МУП «Энергетик» в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети» имущество 89 наименований на сумму 23783144 рубля 35 копеек, переданного по акту без номера от 01.03.2004г.

В качестве ответчика привлечена Администрация МО «город Сортавала» (далее – Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 18.05.2005г. привлечено муниципальное унитарное предприятие «Энергетик».

Решением от 20.09.2005г. суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что оно незаконно и необоснованно.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Предприятие и МУП «Энергетик» своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано в соответствии с постановлением Администрации от 07.05.2001г. № 301.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Сортавала от 08.08.2001г. № 111а за Предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены здания и сооружения согласно перечням 1 и 2, в том числе, тепловые сети.

Распоряжением Администрации от 01.03.2004г. № 110 теплотрасса балансовой стоимостью 23783144 рубля 35 копеек была изъята из хозяйственного ведения заявителя и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Энергетик». Передача имущества была оформлена актом приёмки-передачи основных средств от 01.03.2004г.

Предприятие, полагая, что законные основания для принятия распоряжения № 110 у Администрации отсутствовали, обратилось в суд с иском о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что материалами дела подтверждается, что распоряжение Администрации № 110 не противоречит действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве Администрации на апелляционную жалобу, выступлении представителя Администрации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием, оспариваемое распоряжение было принято уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В силу прямого указания пункта З статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения может быть прекращено по основаниям, предусмотренным для прекращения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ отказ собственника от права собственности является основанием для прекращения этого права.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из преамбулы оспариваемого распоряжения и письма и.о. директора Предприятия от 15.12.2003г. в адрес Администрации (л.д.136-138, т. 1) об изъятии у Предприятия имущества в связи с невозможностью надлежащего содержания и ремонта этого имущества, следует, что основанием для изъятия имущества у МУП «Тепловые сети» явилось соответствующее ходатайство предприятия.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002г. № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, сделал правильный вывод о том, что изъятие магистральной теплотрассы у заявителя не лишало его возможности продолжать осуществление уставной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 сентября 2005 года по делу № А26-3364/2005-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Тепловые сети» - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Тепловые сети» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

                Н.М. Попова