Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-23469/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-23469/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9342/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 года по делу № А56-23469/2005 (судья О.В.Пасько),

по заявлению ООО "РИО"

к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость

при участии: 

от заявителя: Чистяков Д.Ю., доверенность б/н от 12.01.2005 года

от ответчика: Келих А.В., доверенность № 01/41505 от 25.11.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.03.2005 №12-09/7622 об отказе в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость по реализации товаров на экспорт в ноябре 2004 года и обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года в размере 1 074 655, 86 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Решением суда от 25.08.2005 года заявленное требование удовлетворено.

Суд признал требования Общества обоснованными, отметил, что нормы налогового законодательства не допускают произвольного и расширительного толкования налоговыми органами установленного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) перечня документов для реализации налогоплательщиком своего права на возмещение НДС при экспорте товаров и порядка реализации этого права согласно статье 171, пункту 3 статьи 172, пункту 4 статьи 176 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Инспекции, в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности, а именно: Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах, следовательно, в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах в графе «Грузополучатель» и товарных накладных в графе «Грузополучатель» и «Плательщик» указана недостоверная информация; контрагенты Общества не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; уставной капитал Общества минимальный - 10.000 руб.; низкая рентабельность деятельности Общества за 9 месяцев 2004 года, отсутствие цели извлечения прибыли; деятельность организации направлена на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил заявление о возврате НДС с доказательством направления его в налоговый орган.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.           Как следует из материалов дела, Обществом заключен контракт от 13.07.2004 №13/07/2004 с фирмой «SONTEK LTD.» (СЩА) на поставку изделий из нержавеющей стали на сумму 400 000 USD. В приложении № 2 от 13.07.2004 к контракту указано, что получателем товара будет являться фирма «Kuusakoski OY» (Финляндия).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.12.2004 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно представленной декларации вычетам подлежало 1 074 656 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 21.03.2005 №12-09/7622 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 1 074 656 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164  НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года Обществом в Инспекцию представлен полный пакет документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ сумму заявленных Обществом налоговых вычетов.

Факт экспорта товара, получения валютной выручки от иностранных покупателей подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Товар был приобретен Обществом у ООО «Вторпромресурс» по договору поставки от 15.05.2004 № 22/04 на сумму 7 044 966,2 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 074 655, 86 руб.

Факт приобретения и оплаты  данного товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой, платежным поручением и соответствующей выпиской банка. Факт представления в Инспекцию документов подтвержден сопроводительным письмом от 20.01.2005 № 9, направленным заявителем в налоговый орган. Статьей 165 НК РФ не предусмотрено представление в налоговый орган документов, подтверждающих оприходование товара.

Таким образом, Общество представленными документами подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость в размере 1 074 656 руб.

Довод Инспекции о нарушении Обществом при применении налоговых вычетов положений статьи 169 НК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в счетах-фактурах указываются адреса продавца и грузополучателя согласно учредительным документам.

Адрес Общества, указанный в представленных счетах-фактурах, соответствует адресу, указанному в учредительных документах организации.

Ссылка Инспекции на недобросовестность контрагентов Общества апелляционным судом не принимается.

Данное обстоятельство не является согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа Обществу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности Общества - самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства, вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы о размере уставного капитала, как доказательстве недобросовестности Общества, поскольку Общество зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Низкая рентабельность сделки не является безусловным доказательством недобросовестности Общества.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы, что указано и в определении Конституционного Суда РФ № 329-0 от 16.10.2003 года.

Налоговый орган не представил в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию доказательства, подтверждающие недобросовестность Общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 года по делу №А56-23469/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая