Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2005 по делу n А56-51438/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2005 года

Дело №

А56-51438/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Горбик В.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Згурской М. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росфиннадзора  в СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005 года по делу № А56-51438/2004 (судья Ресовская Т. М.),

по иску (заявлению)  ООО "Внешнеторговая фирма "Ленлес"

к          Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) в г. Санкт-Петербурге

о          признании незаконным постановления.

при участии: 

от истца (заявителя): Душкина Н. Н. (дов №4 от 21.01.2005)

от ответчика (должника): Баринова В.В. (дов №72-05-04/27 от 12.01.2005)

установил:

            ООО «Внешнеторговая фирма «Ленлес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Росфиннадзор) от 29.11.2004 года №40-04/201ФС  о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15.622,11 руб.

            Решением от 24.01.2005 года суд удовлетворил заявление Общества.

            В апелляционной жалобе Росфиннадзор просит решение суда отменить и  отказать Обществу в удовлетворении заявления.

            Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в рамках внешнеэкономического контракта  от 08.01.2002 года №659/02, заключенного с АО «Тхоместо» (Финляндия), в июле 2002 года по ГТД №10210030/110702/0004457 был осуществлен экспорт товара – балансов березовых.

            Согласно справке Санкт-Петербургского филиала ОАО «Импексбанк» от 14.05.2004 года №01-17/06-993 часть валютной выручки в размере 557,57 ЕВРО по вышеуказанной ГТД на счет экспортера не поступила.

            На основании полученной из банка информации 30.08.2004 года Балтийской таможней в отношении Общества возбуждено дело  об административном правонарушении по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 29.10.2004 года - составлен протокол №10216000-3433/2004.

Частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была предусмотрена административная ответственность за неисполнение таможенного режима экспорта о зачислении на счет в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам,  товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

            Федеральным законом от 20.08.2004 №118-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2004 в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за  переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентами услуги либо за переданные нерезидентам  информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, с 01.10.2004 установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении переданы  Балтийской таможней в Росфиннадзор,  которым принято оспариваемое постановление от 29.11.2004 о назначении Обществу административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 08.01.2002 №659/02 Общество по ГТД №10210030/110702/0004457 экспортировало товар – балансы березовые неокоренные.

Количество экспортируемого товара в объеме 480 куб. м. было указано Обществом в ГТД по результатам обмеров при отгрузке товара.

            По условиям внешнеэкономического контракта  поставляемый товар принимается  покупателем и подлежит оплате по результатам  измерения объема и проверки качества  в пункте назначения (пункт 4.1 контракта), березовые балансы  поставляются в Финляндию в соответствии с техническими условиями ТУ 13-2-1-95 (пункт 1 приложения №1 к контракту).

В соответствии с техническими условиями (пункт 5.2) приемку и оплату всех поставляемых балансов проводят по результатам изменений и контроля качества, выполненных персоналом покупателя (грузополучателя) на станции назначения. Погрешность измерений и контроля качества для общего объема балансов, предусмотренного контрактом, признается допускаемой, если общий оплачиваемый объем балансов по измерениям грузоотправителей (отгрузочным спецификациям) отличается не более чем на 5% от оплачиваемого объема по измерениям покупателя (грузополучателя).

Покупатель использовал иную методику замера (с использованием автоматической замерочной линии), нежели продавец (вручную измерительными вилками), в результате чего и было установлено отклонение между отгруженным и принятым товаром. Согласно акту №20315, отклонение составило 4,98%, то есть не превысило предельно допустимую погрешность.

ОА «Тхоместо» оплатило полученный товар согласно произведенным замерам – 456,10 куб. метров в полном объеме в размере 10.581,43 ЕВРО, валютная выручка ГТД №10210030/110702/0004457 поступила на счет заявителя в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о том, что товар оплачен иностранным покупателем в соответствии с условиями контракта, выручка зачислена Обществом на счет в банке в полном объеме, а следовательно, отсутствует событие вменяемого Обществу в вину административного правонарушения.

Апелляционной инстанцией отклонен довод Росфиннадзора о том, что судом не дана оценка условиям поставки по внешнеэкономическому контракту FCA ст. Войбокало.

Поставка товара на условиях FCA («Франко-перевозчик») по международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» означает то, что продавец выполнит свои обязательства по доставке товара после того, как передаст товар, прошедший таможенную очистку при экспортировании, в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем, в согласованном месте или пункте.

Порядок приемки и отплаты товара иностранным покупателем установлен внешнеэкономическим контрактом, условия которого сторонами сделки соблюдены.

            Необоснованной апелляционная инстанция считает ссылку Росфиннадзора на то,  что исчерпывающий перечень случаев, когда допускается  незачисление резидентами на свои банковские счета валютной выручки приведен в пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», который не допускает незачисление выручки по данным одностороннего обмера, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что валютная выручка зачислена Обществом на свои счета в полном объеме в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, вынесено законное и обоснованно решение. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005  №А56-51438/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Л. Згурская

Судьи

В.М. Горбик

 Е.К. Зайцева