Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-10320/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-10320/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Семиглазова В.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   А.А.Марченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10330/2005) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005г   по делу № А56-10320/2005 (судья  Саргин А.Н..), принятое

по  заявлению  ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»

к  МИФНС России по крупнейшин налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от   заявителя: представителя Пахомовой М.Г., доверенность №36 от 21.01.05

от ответчика: представителя Росткова Ю.В., доверенность №03-09/Д66 от 28.07.05

установил:

Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – Общество, заявитель)) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным частично  решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) №10-31/119 от 28.02.05г.

Решением арбитражного суда от 16.09.2005г требование заявителя удовлетворено.

На решение суда от 16.09.05г подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение, в заявленных Обществом требованиях отказать, считая, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принятие к учету тары на счет 01 «Основные средства» в 2001г могло быть произведено только в отношении тары, подлежащей учету по действовавшему до 01.01.2001г порядку на счете «Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы. Порядком ведения бухгалтерского учета,   действовавшим на дату перевода кег (емкостей с приспособлением, обеспечивающим розлив пива под давлением) в основные средства,  не предусмотрен перевод имущества со счета 10 «Материалы» на счет 01 «Основные средства». Согласно учетной политике  кега по стоимости в 2001 году не могла рассматриваться как объект основных средств, а должна учитываться на счете 10 «Материалы», и по правилам бухгалтерского учета единовременно списываться на расходы. Суд первой инстанции ошибочно расценил кеги как объект основных средств и, следовательно,  оснований для их списания в порядке, предусмотренном для списания объектов основных средств, не имеется.

Уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных по базе переходного периода присоединенными организациями (ОАО «ПЗ «Тульское пиво», ОАО «Балтика-Дон»), является нарушением действующего законодательства по налогу на прибыль.

 В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения  суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам  камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за период январь-октябрь 2004 года 28.02.2005 Инспекцией вынесено Решение № 10-31/119об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить неуплаченные авансовые платежи по налогу на прибыль за январь – октябрь 2004 года в сумме 281848,00 рублей (федеральный бюджет) и 484176,00 рублей (территориальный бюджет).

 Основаниями для вынесения решения Инспекции послужили следующие обстоятельства.

 В нарушение статьи 55 Налогового кодекса РФ, пункта 7.1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 110-ФЗ) общество отнесло убытки в виде сумм недоначисленной амортизации по объектам основных средств, стоимость которых составляет менее 10000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев, исчисленные по присоединенным организациям - ОАО «Балтика Дон», ОАО «Пивоваренный завод «Тульское пиво».

           По мнению налогового органа, в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу, если присоединенная организация имеет превышение расходов над доходами, исчисленных по базе переходного периода в соответствии с пунктом 7.1 статьи 10 Закона № 110-ФЗ, то сумма такого превышения, не включенная до момента реорганизации в расходы присоединяемой организации, не может быть включена в расходы организации – правопреемника. Исходя из этого, налоговым органом сделан вывод о том, что уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на убытки, полученные по базе  переходного периода ОАО «ПЗ «Тульское пиво», ОАО «Балтика-Дон», является нарушением законодательства по налогу на прибыль.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из положений статьи 50 Налогового кодекса РФ и сделал вывод о том, что действия общества в отношении имущества, приобретенного до реорганизации юридическими лицами, впоследствии присоединенными, отвечают требованиям Закона № 110-ФЗ в части определения объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд считает данный вывод правильным и основанным на специальной норме – статье 50 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок налогообложения юридических лиц при их реорганизации.

В соответствии со статьей 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ для налогоплательщиков.

Данная норма применима и при  исполнении налоговых обязанностей по исчислению базы переходного периода.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 10  Закона № 110-ФЗ налогоплательщик, определявший до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ выручку от реализации для целей налогообложения по методу отгрузки и перешедший с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по методу начисления, по базе переходного периода получил превышение расходов на сумму от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств стоимостью не свыше 10 тысяч рублей или со сроком полезного использования не более 12 месяцев, которая признается расходом налогоплательщика от переходного периода и подлежит отнесению на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет с даты вступления главы 25 Кодекса в силу.

С учетом  статьи 50 НК РФ общество правомерно применило положения статьи 10 Закона № 110-ФЗ в отношении объектов имущества, приобретенных дочерними организациями до реорганизации, равно так, как они применены в отношении объектов имущества, приобретенных самим обществом до реорганизации.  

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 2, пункта 7.1  статьи 10 Закона № 110-ФЗ, статей 55,  283 Налогового кодекса РФ общество включило в состав расходов базы переходного периода кеги (емкость с приспособлением, обеспечивающим розлив пива под давлением), приобретенные в 1997 – 2001 годах. Данные объекты имущества были приняты к учету как объекты основных средств, введены в эксплуатацию 31.12.2001 и единовременно списаны в налоговую базу переходного периода. 

 По мнению налогового органа, вышеуказанные кеги должны числиться на счете 10 «Материалы», остатки по которому не подлежат учету в расходной части налоговой базы переходного периода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, правомерно исходил из следующего.

При исчислении базы переходного периода на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона № 110-ФЗ в состав расходов была включена стоимость кег, подлежащая единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса РФ.

До 31.12.2001 кеги Обществом учитывались на балансовом счете 10 «Материалы», соответственно износ по ним не начислялся.

В связи с вступлением в силу ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, которым разрешено в состав основных средств включать объекты имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев независимо от их стоимости, обществом  кеги были переведены в состав основных средств.  

Перевод имущества со счета 10 «Материалы» на счет 01 «Основные средства» основан на положениях ПБУ 6/01 «Учет основных средств», устанавливающего критерии основных средств вне зависимости от их стоимости,  исходя из срока полезного использования более 12 месяцев и использования в производстве и реализации продукции.

Данная операция не противоречит Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда в части определения кеги в качестве объектов учета основных средств.    

В связи с тем, что стоимость основных средств (кег) составляет менее 10000 рублей за единицу, классификация данных объектов имущества  (основных средств) изменена, то есть, в налоговом учете данные объекты с 01.01.2002 не подпадают под категорию амортизируемого имущества (статья 256 НК РФ), обществом правомерно  на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона № 110-ФЗ списана в расходную часть базы переходного периода сумма недоначисленной амортизации.

Судом правильно применены положения статьи 10 Федерального закона РФ № 110-ФЗ от 06.08.2001 и статьи 50 Налогового кодекса РФ. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2005 года  по делу №А56-10320/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Старовойтова О.Р

.

Судьи

Семиглазов В.А.

Фокина  Е.А.