Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-16871/2002. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-16871/2002

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8953/2005) ГУ Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005г. по делу № А56-16871/2002 (судья Серова И.Н.),

по иску  ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион"

к Главному управлению Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 3900 долларов США

при участии: 

от истца: адвоката Кощеева А.С. (нот. доверенность № 2м-513 от 22.02.2005г., удостоверение)

от 1 и 2 ответчиков: представителя Губко М.В. (доверенность № 30 от 28.02.2005г., удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Невский аукцион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене должника по настоящему делу Главного управления Министерства юстиции России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на его правопреемника – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и выдаче исполнительного листа на основании статей 48, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ на принудительное взыскание в его пользу с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 26789441 рубля 67 копеек, в том числе 4401904 рублей 17 копеек долга и 22384537 рублей 50 копеек неустойки.

Определением от 11.03.2005г. суд удовлетворил заявление в полном объеме, заменив Главное управление Министерства юстиции России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на его правопреемника – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и выдав Обществу исполнительный лист на взыскание.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 1950 долларов США задолженности за неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего из договора от 28.12.2000г. хранения теплохода «Дубрава», и 1950 долларов США неустойки за просрочку платежа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день вступления суда в законную силу.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте 711750 долларов США вознаграждения по договору хранения от 28.12.2000г. за период с 04.07.2001г. по 03.07.2002г. и 711750 долларов США неустойки.

Решением от 03.07.2002г. с Управления в пользу Общества взыскано 44769075 рублей, в том числе 22384537 рублей 50 копеек задолженности и 22384537 рублей 50 копеек неустойки (л.д. 23, 24, т. 1).

Во исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист от 12.08.2002г. № 202098 (л.д. 26, 44 т. 1).

Определением от 07.10.2002г. суд удовлетворил заявление Общества об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу, определив передать теплоход «Дубрава» истцу для его реализации на открытом аукционе в порядке, предусмотренном статьями 447-449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в счет погашения 22384537 рублей 50 копеек долга и 22384537 рублей 50 копеек неустойки (л.д. 24, т. 3), в связи с чем Обществу был выдан исполнительный лист от 22.01.2003г. № 218589 (л.д. 27-28, 35, 37, 46 т. 1).

21.04.2003г. судебным приставом-исполнителем Кировского ПСП Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа № 218589 от 22.01.2003г. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 69 т. 1), 20.06.2003 г. проведен открытый аукцион, на котором теплоход «Дубрава» реализован по цене 18929087 рублей 71 копейка (л.д. 55-57 т. 2, л.д. 118, 126 т. 1).

Исполнительный лист № 218589 от 22.01.2003г. возвращен суду судебным приставом-исполнителем Кировского ПСП Санкт-Петербурга в связи с исполнением требования о реализации теплохода «Дубрава» на открытом аукционе.

Полагая, что решение суда исполнено не в полном объеме, поскольку судно реализовано по цене меньше указанной, Общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на разницу между взысканной суммой по решению суда и фактически им полученной.

Общество также заявило о процессуальном правопреемстве ответчика на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что при изложенных обстоятельствах заявление Общества о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на взыскание с правопреемника долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что определение в части удовлетворения заявления Общества о процессуальном правопреемстве ответчика является обоснованным, а в части удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Указами Президента России от 09.03.2004г. № 314, от 20.05.2004г. № 649, Положением о Территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом Минюста РФ от 03.12.2004г. № 187 (в редакции от 24.06.2005г.), организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов возложена на Территориальные органы ФССП.

С учетом территориального принципа исполнения судебных актов исполнение судебных актов на территории Санкт-Петербурга возложено в соответствии с Приказом Минюста РФ от 22.11.2004г. № 1465, приложением № 2 к приказу от 24.06.2005г. № 187 на Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 130 т. 3).

Поскольку функции ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу переданы Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу, ответчик на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит замене на ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Выводы суда о наличии обстоятельств, позволяющих выдать истцу новый исполнительный лист, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в статье 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями ФАС СЗО РФ подтверждено, что по заявлению взыскателя (Общества) суд изменил способ и порядок исполнения судебного акта.

При этом необходимо указать на то, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не производилось в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств, указанных в решении арбитражного суда от 03.07.2002г., поскольку исполнительное производство по исполнительному листу от 12.08.2002г. № 202098 возбуждено не было ввиду возврата подлинного исполнительного листа Обществом в адрес суда (л.д. 43, 44 т. 1) и подачи Обществом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного акта о взыскании денежной суммы ССП по правилам, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве», не производилось, а следовательно, реализация имущества (теплохода) не осуществлялась в рамках исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании денежных средств.

Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у должника денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальным законом – статья 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется ССП и определение суда для этого не требуется.

Как следует из материалов дела, проведение торгов по реализации теплохода имело место в рамках исполнительного производства № 8100, возбужденного 21.04.2003г. по исполнительному листу от 22.01.2003г. № 218589, выданному на основании определения арбитражного суда от 07.10.2002г. по данному делу об изменении способа и порядка исполнения решения (л.д. 35, 46, 69 т. 1).

Данное исполнительное производство согласно статье 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с исполнением, что подтверждено Обществом в его заявлении (л.д. 102 т. 3).

В соответствии с определением арбитражного суда от 07.10.2002г. изменение способа и порядка исполнения судебного акта осуществлено в полном объеме, о чем и просил взыскатель, то обстоятельство, что продажная цена теплохода была снижена и составила сумму, меньшую указанной в исполнительном листе № 218589, не может служить основанием к выдаче нового исполнительного листа, поскольку такое заявление направлено по существу на изменение вынесенного судебного акта.

Из содержания заявления Общества о выдаче исполнительного листа усматривается, что доводы о необходимости выдачи нового исполнительного листа сводятся к тому, что должно быть продолжено взыскание по исполнительному производству на основании исполнительного листа от 12.08.2002г. № 202098, которое возбуждено не было.

В материалах дела имеется определение арбитражного суда от 04.07.2003г., которое не было отменено ФАС СЗО по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ФАС СЗО указанное определение по существу не было проверено, в определении нет выводов о фактах, имеющих обязательное значение при рассмотрении заявления Общества о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд не применяет правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ситуации, когда стоимость теплохода на торгах была определена ниже суммы, подлежащей взысканию с должника согласно судебному акту, Общество не было лишено возможности и права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и воспользоваться порядком исполнения судебного акта в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку заявление о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению, выданный арбитражным судом исполнительный лист от 08.08.2005г. № 368680 не подлежит исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2005 года по делу № А56-16871/2002 отменить в части удовлетворения заявления ООО «Юридическая фирма «Невский аукцион» о выдаче исполнительного листа на взыскание в его пользу с должника 26789441 рубля 67 копеек, в том числе 4401904 рублей 17 копеек долга и 22384537 рублей 50 копеек неустойки и исключить из резолютивной части пункт 1.

В отмененной части заявление оставить без удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 08.08.2005г. № 368680.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

               Н.М. Попова