Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-17832/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №

А56-17832/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О.Р.Старовойтовой

судей  В.А.Семиглазова, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  А.А.Марченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   (регистрационный номер 13АП-10317/2005)  Балтийской таможни на  решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  15.09.2005г  по делу № А56-17832/20055 (судья   Демина И.Е.)

по  заявлению  ООО «Леа»

к Балтийской таможне СЗТУ РФ

 о  признании незаконным бездействия

при участии:

от  заявителя:   представители – адвокат Смирнов Н.А., доверенность от 23.06.05 (удостоверение №2651 от 28.05.03); адвокат Балоцкий Г.В., доверенность от 24.06.05 (удостоверение №2096 от 23.05.03)

от  ответчика:  представители -  Котлобаев В.В., доверенность №14-19/541 от 17.03.05; Иванов В.А., доверенность №04-19/2794 от 23.12.04

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Леа»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило  признать  незаконным бездействие  Балтийской таможни (далее – Таможня, ответчик), выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов в сумме 3467304 руб. 87 коп. и обязать Балтийскую таможню возвратить указанную сумму на его расчетный счет.

Решением арбитражного суда от 15 сентября 2005 года требования Общества удовлетворены.

На решение суда   Балтийской таможней подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

Таможня считает  решение необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Заявитель не доказал достоверность сведений, используемых для заявления таможенной стоимости, что является основанием для неприменения первого метода заявления таможенной стоимости (подпункт в) п.2 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» №5003-1 от 21.05.1993г (далее – Закон РФ №5003-1). Таможня не могла использовать методы 2-5 определения таможенной стоимости, предусмотренные Законом РФ №5003-1, поскольку не располагала информацией, соответствующей требованиям, предъявляемым к ней данным законом. По этой причине таможенная стоимость товара была определена по шестому резервному методу.

В судебном заседании представитель Таможни апелляционную жалобу поддержал.

    Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

 Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в период с ноября 2004г по февраль 2005г  Общество подало в Балтийскую таможню 16 грузовых таможенных деклараций на выпуск для внутреннего потребления товаров, ввезенных по контракту, заключенному с фирмой «Тор Fabrik Accessories Co Ltd».

Таможенная стоимость  товара была определена Обществом  путем применения первого метода «по цене сделки с ввозимыми товарами»  в соответствии со ст.19 Закона РФ №5003-1 по основанию поставки товаров по цене, определенной в дилерской спецификации к указанному контракту и установленной в товаросопроводительных документах (инвойсах). Одновременно с грузовыми таможенными декларациями Обществом представлены контракт с приложениями, коносаменты, инвойсы, паспорт сделки, упаковочные листы,  спецификации.

  Балтийской таможней была оформлена корректировка таможенной стоимости, в связи с чем заявителем произведена доплата таможенных платежей в сумме 182361,06 руб.

29 марта 2005г Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. По указанному заявлению платежи не возвращены.

Общество, не согласившись с указанными действиями таможенного органа, обжаловало их в судебном порядке.

Согласно ст.13 Закона РФ №5003-1  таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Согласно положению подпункта «а» пункта 2 статьи 19 названного Закона указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

-   ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

-    ограничений, существенно не влияющих на цену товара.

         В соответствии с  подпунктом «б» пункта 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если  продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.        

          Как следует из содержания  подпункта «в» пункта 2 статьи 19 Закона  основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

         Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки.  Внешнеэкономический контракт, инвойсы содержат условия поставки и оплаты, информацию о поставляемом товаре, его количестве и цене.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что товар, поименованный в ГТД, инвойсах соответствует товару, указанному в дилерской спецификации №2, так как идентификация товара возможна по наименованию товара (на английском и русском языке в копиях с оригинальных документов и в переведенных на русский язык) и (или) по международному коду – коду ТНВЭД (в том числе с учетом подсубпозиции). Кроме того, в материалы дела заявителем представлены экспортные декларации, подтверждающие, что при экспорте товара его стоимость также указывалась по цене сделки. Ценовая информация на товар при сопоставлении экспортной документации и документации, представленной заявителем в Таможню, совпадает.

Несовпадение в ГТД в графе №2 «отправитель» поставщика и фактического отправителя товаров с территории Китая в адрес Общества никак не влияет на цену сделки. Какой-либо причинно-следственной связи между данными обстоятельствами таможенным органом не выявлено и в апелляционной жалобе не отражено. Во всех грузовых таможенных декларациях в графе №2 «отправитель» указано, что фирма «Чайна Зеа Марине (Шензен)» (отправитель)  действует по поручению фирмы «Тор Fabrik Accessories Co Ltd» (поставщик).

Таким образом, довод таможни о наличии признаков того, что представленные Обществом документы и сведения не являются достоверными и достаточными для применения первого (основного) метода оценки таможенной стоимости товара, не подтверждается материалами дела.

         В силу положений ст.19 Закона РФ №5003-1, содержащей исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара, у таможенного органа  не имелось оснований для  отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Балтийской таможней таможенная стоимость  была определена по резервному 6-му методу,  что превысило сумму таможенных платежей по первому методу на   3467304 руб. 87 коп.  В соответствии с разделом IV Закона РФ №5003-1,  таможенная стоимость может быть определена пятью методами,  и только в случае невозможности определения декларантом в результате последовательного применения указанных в ст.ст.19-23 Закона РФ №5003-1 методов,   либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы не могут быть использованы, применяется резервный метод.

       Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования иных методов определения таможенной стоимости. По смыслу статей 18, 20-23 Закона РФ №5003-1 отсутствие у таможенного органа информации, необходимой для применения второго-пятого методов, не являются основанием для применения шестого (резервного) метода.

 Согласно пункту 2 статьи 24 Закона РФ №5003-1 в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

-          цена товара на внутреннем рынке РФ;

-          цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

-          произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

         В данном случае таможней за основу принята неподтвержденная достоверно цена на товар. Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки,  специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.  Представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся   на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.  В то время как согласно объяснениям Общества, ООО «Леа» ввозит на таможенную территорию РФ в больших объемах товары, предоставляемые фирмой «Тор Fabrik Accessories Co Ltd», уже на протяжении пяти лет и является официальным дилером производителя на протяжении четырех лет. Следовательно, Общество имеет преимущество перед другими участниками рынка в части объемов и цены закупаемых товаров.

В этом случае следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона РФ №5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

При таких обстоятельствах дела  суд первой инстанции правомерно признал незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара и обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости. Апелляционная жалоба Балтийской  таможни удовлетворению не подлежит

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями  п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15 сентября 2005 года  по делу №А56-17832/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 О.Р.Старовойтова 

Судьи

 В.А. Семиглазов

 Е.А.Фокина