Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А26-4357/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А26-4357/2005-24

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9427/2005) Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2005 года по делу №А26-4357/2005-24 (судья К.И.Мещерякова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гоманкова Станислава Петровича

к Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску

о взыскании 12 975 руб. 90 коп.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гоманков С.П. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску 7 975, 90 руб. процентов за несвоевременный возврат НДС и судебные расходы в сумме 5000 руб., а также о привлечении к ответственности должностных лиц за неправомерные действия.

Решением суда от 10 августа 2005 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с налогового органа за счет общих поступлений в бюджет в пользу предпринимателя Гоманкова С.П. 12 975,90 руб., в том числе: 7 975,90 руб. - проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 51 270 руб. и 5000 руб. – судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела № А26-8140/04-213.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Петрозаводску  заявила апелляционную жалобу, в которой ссылается на невозможность возврата  налога ввиду отсутствия заявления налогоплательщика, которое поступило только 29.11.2004. Кроме того, налоговый орган указывает на право предпринимателя заявить требование о взыскании судебных расходов в рамках того дела, при рассмотрении которого они были понесены, то есть в рамках дела № А26-8140/04-213.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Гоманков  С.П. просит решение суда оставить без изменения. Свое право на взыскание процентов основывает на пунктах 4,5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, на возмещение судебных расходов – фактическим понесением расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела № А26-8140/04-213.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговой декларации индивидуального предпринимателя Гоманкова С.П. по НДС за 4 квартал 2003 года инспекцией вынесено решение № 3.2.-54 от 07.05.2004, согласно которому предпринимателю доначислен НДС в сумме 51 270 руб., который был заявлен в декларации в качестве налоговых вычетов.

Поскольку по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере 28 716 руб., указанная сумма была зачтена в счет уплаты налога, и  решением доначислен налог в сумме 22 554 руб.

Заявление налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 22554 руб. недоимки, пени и штрафа решением Арбитражного суда Республики Карелия от  12.10.2004 по делу № А26-8140/04-213 оставлено без удовлетворения, суд признал правомерным включение в налоговую декларацию по НДС в качестве налоговых вычетов 51 270 руб. НДС.

В ходе рассмотрения указанного дела налоговый орган отказался от требования в части взыскания НДС в сумме 22 554 руб. в связи с зачетом платежей (л.д.25).

Согласно материалам дела, предприниматель Гоманков С.П. обращался в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску с заявлениями о зачете и возврате  НДС.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний имел право на возврат из бюджета уплаченного поставщику НДС в сумме 51 270 руб. с момента представления налоговой декларации за 4 квартал 2003 г., то есть с 21.01.2004, в соответствии с правилами, установленными пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Суд указал, что предпринимателю причинены убытки, которые должны быть компенсированы в виде процентов за период с 21.01.2004 по день возврата налога – 27.01.2005 в сумме 7 975, 90 коп.

Апелляционная инстанция находит решение суда в части взыскания процентов подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявленного предпринимателем требования по следующим основаниям.

Уплата заявителем НДС в сумме 51 270 руб. поставщику при приобретении товара и его право на возмещение названной суммы налога в порядке пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ налоговые органы  самостоятельно производят зачет налоговых вычетов, подлежащих возмещению, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, пени, обязанности по уплате сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае заявление предпринимателя Гоманкова С.П. о возврате 51 270 руб. налога, предъявленного к возмещению на основании налоговой декларации за 4 квартал 2003 года, поступило в инспекцию 29.11.2004 (л.д.38 об.).           

Следовательно, вывод суда о праве заявителя на возврат из бюджета уплаченного НДС с момента представления налоговой декларации, то есть с 21.01.2004 является ошибочным, противоречащим пункту 3 статьи 176 НК РФ и материалам дела.

Однако заявление предпринимателя о взыскании с налоговой инспекции процентов на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ не может быть удовлетворено, при этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 3), а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Статьями 137 и 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика  обжаловать в судебном порядке судебные акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, если налоговый орган в нарушение конкретных положений налогового законодательства не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в установленном порядке, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа  путем подачи в суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Поскольку законодательством о налогах и сборах установлен порядок  выплаты налогоплательщику процентов при нарушении налоговым органом  предусмотренных законом сроков возврата налога на добавленную стоимость из бюджета – одновременно с возвратом подлежащей возмещению суммы налога, то неисполнение налоговым органом своей обязанности в виде принятия решения о  начислении процентов и ненаправление его в органы казначейства, является основанием для обжалования налогоплательщиком бездействия налогового органа в арбитражный суд путем подачи соответствующего заявления. Признание незаконным бездействия налогового органа влечет возложение на него обязанности совершить такое действие.

Таким образом, требование предпринимателя Гоманкова С.П. в том виде, как оно было заявлено - о взыскании  процентов, на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ, не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Предприниматель Гоманков С.П. в обоснование своего заявления о взыскании процентов сослался на пункт 5 статьи 79 НК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд сослался на пункты 4,5 статьи 79 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм – в течение одного месяца после вынесения такого решения.

В рассматриваемом случае налог не был взыскан налоговым органом.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается неправомерное проведение зачета налога на добавленную стоимость в сумме 51 270 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Однако неправомерное проведение зачета налога не свидетельствует об излишнем его взыскании и не влечет начисление процентов в порядке пункта 4 статьи 79 НК РФ.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя Гоманкова С.П. в части взыскания с Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску процентов в сумме 7 975,90 руб. не подлежало удовлетворению на основании пунктов 4,5 статьи 79 НК РФ.

Заявление предпринимателя в части привлечения к ответственности должностных лиц за неправомерные действия неподведомственно арбитражному суду, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда – отмене в части удовлетворения заявления предпринимателя Гоманкова С.П. о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А26-8140/04-213.

Судом установлено и подтверждается материалами дела осуществление  заявителем расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей при рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия дела № А26- 8140/04-213.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны может быть разрешен только в рамках того дела, при рассмотрении которого эти расходы были произведены.

Следовательно, заявление предпринимателя Гоманкова С.П. и взыскание с ответчика в рамках настоящего дела судебных расходов, понесенных Гоманковым С.П. при рассмотрении дела № А26-8140/04-213, неправомерно.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  суд относит на заявителя.          

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 августа 2005 года по делу № А26-4357/2005-24 отменить.

            В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гоманкова  Станислава Петровича в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску 7 975 руб. 90 коп. процентов на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ за несвоевременный возврат НДС за 4 квартал 2003 года и 5000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А26-8140/04-213 – отказать.

            Производство по делу в части привлечения к ответственности должностных лиц прекратить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоманкова Станислава Петровича, 22.03.1955 года рождения, уроженца д. Речки Ветковского района Гомельской области, зарегистрированного Инспекцией МНС РФ по г. Петрозаводску 11.05.2004 за государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 404100113200085, проживающего по адресу: 185002, г. Петрозаводск, ул.С.Ковалевской, д.5, кв.64,  ИНН 100100121210, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая