Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-27072/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-27072/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  В.А. Семиглазова, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10046/2005) ООО "ГАЭЛ" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 г. по делу № А56-27072/2005 (судья Ю.П. Левченко),

по заявлению  ООО "ГАЭЛ"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №2 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления административного органа

при участии: 

от заявителя: Г.А. Добрынина, протокол № 4 от 01.01.2005 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЭЛ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 15.06.2005 г. № 118 по делу об административном правонарушении.

Решением от 05.10.05г. суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у налогового органа отсутствовали полномочия на проведение проверки наличия лицензии у юридических лиц. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.  Общество считает, что поскольку оно является предприятием общественного питания и реализацию алкогольной продукции производит в розлив, с предоставлением услуг по питанию,  лицензия не требуется. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Лицензионной палаты от 16.06.04 №2084/04-0-1.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Инспекции на основании поручения руководителя от 09.06.2005г. № 04-24/376 проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» в кафе, принадлежащем ООО «ГАЭЛ», расположенном по адресу: г. Пушкин, Привокзальная площадь, д.1.

Результаты проверки отражены в Акте от 09.06.2005г. № 001134. В результате проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции, реализация алкогольной продукции (водка «Матрица») произведена без лицензии, выданной в установленном порядке. Протокол об административном правонарушении №108 от 10.06.05г. составлен с участием руководителя Общества.

На основании материалов проверки И15.06.2005г. Инспекцией вынесено постановление №118 о привлечении ООО «ГАЭЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ,  в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что налоговый орган при проведении проверки и принятии оспариваемого постановления действовал в пределах своей компетенции, нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, а действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии. Согласно пункту 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 года №987, продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством РФ. Продавец обязан представить покупателю информацию о ней с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация размещается в удобных для ознакомления местах. Данные Правила регулируют отношения между продавцом и покупателем, возникающие при розничной продаже алкогольной продукции. Пунктом 15 Правил предусмотрено, что рабочие места продавцов, буфетчиков, барменов и других лиц, которые осуществляют продажу алкогольной продукции в розлив, должны быть оснащены соответствующим торговым оборудованием, мерным инвентарем, посудой. Таким образом, требования правил продажи алкогольной продукции распространяются, в том  числе, и на организации, реализующие алкогольную продукцию  в розлив, с предоставлением услуг по питанию. Такой же вывод следует из пункта 9 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года №1036, согласно которому к отношениям, возникающим при оказании данных услуг в части, не урегулированной указанными Правилами, применяются правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

С учетом изложенного довод Общества о том, что для реализации алкогольной продукции в розлив не требуется лицензия, ошибочен, а потому правомерно отклонен судом.

Довод Общества о превышении налоговым органом своих полномочий при проведении проверки получил правильную оценку суда первой инстанции. Полномочия налоговых органов подтверждаются положениями пункта 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, статьи 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ.

Довод Общества о том, что его вина в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку оно в своей деятельности руководствовалось письмом Лицензионной палаты от 16.06.04 №2084/04-0-1, отклоняется апелляционным судом. На основании имеющихся в деле материалов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществу отказано в выдаче лицензии на основании статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, содержащей запрет на реализацию спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности, к которым отнесены и вокзалы.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 4 статьи 208, статьи 104 АПК РФ уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 г. по делу № А56-27072/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГАЭЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Фокина