Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-12344/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-12344/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9559/2005) ООО «ОРТИ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005г. по делу № А56-12344/2004 (судья Иванилова О.Б.),

по иску  ОАО "407 Проект"

к  1. ООО "ОРТИ",

2. ООО "Плацдарм",

3. ООО "Лизинг СПб",

4. ООО "Атака"

3-и лица: 1. Российский фонд федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, 2. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительными договоров

при участии: 

от истца: представителя Волкова Д.Р. (доверенность № б/н от 06.05.2005г., паспорт)

от ответчиков: 1отв. – 1. представителя Кисельниковой Е.В. (решение № 1/2005 от 18.03.2005г., паспорт), 2. представителя Извековой А.В. (доверенность № б/н от 23.05.2005г., паспорт), 2отв. – не явился (уведомление – возврат), 3 отв. – юрисконсульта Скворцова-Савельева И.А. (доверенность № б/н от 01.07.2004г., паспорт), 4отв. – не явился (уведомление – возврат)

от 3-их лиц: 1. – не явился (уведомление № 75401), 2. – представителя Черновой В.О. (доверенность № 11 от 11.01.2005г., паспорт)

установил:

Открытое акционерное общество «407 Проект» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договоров аренды, заключенных между истцом и обществами с ограниченной ответственностью «ОРТИ», «Плацдарм», «Лизинг СПб», «Атака» (далее – соответственно ответчики 1, 2, 3, 4) в отношении различных помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 4, а именно:

- договор № 2/06-01 от 02.04.2003г. (дополнительные соглашения № 1 от 07.04.2003г., № 2 от 01.10.2003г., № 3 от 02.10.2003г.) и договор № 4/07-03 от 24.07.2003г. (дополнительные соглашения от 28.07.2003г., № 4 от 02.10.2003г.), заключенные между истцом и ответчиком 1;

- договор № 2-04/03 от 02.04.2003г. (дополнительное соглашение от 20.06.2003г.) и договор № 2-11/03 от 20.06.2003г., заключенные между истцом и ответчиком 2;

- договор № 3-06/03 от 02.06.2003г. (дополнительное соглашение от 20.06.2003г.) и договор № 4-06/03 от 20.06.2003г., заключенный между истцом и ответчиком 3;

- договор № 1-04/03 от 02.04.2003г. (дополнительное соглашение от 20.06.2003г.), заключенный между истцом и ответчиком 4; применении последствий недействительности вышеназванных сделок и признании недействительной государственной регистрации договоров аренды.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и просил признать вышеназванные договоры (кроме договора от 01.06.2001г., заключенного между истцом и ответчиком 1) недействительными на основании статьи 78 Закона РФ «Об акционерных обществах» как крупные сделки, совершение которых не было одобрено общим собранием акционеров, а также на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделки, совершенные под влиянием злонамеренного соглашения бывшего руководителя истца Карклина И.И. с Дьяконовым С.В. и Петрачковым Д.Е. в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также для ответчиков и на основании статьи 179 ГК РФ считает оспариваемые сделки совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Российский фонд федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества (далее – Фонд) и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Регистрационная служба).

Решением от 19.07.2005г. суд удовлетворил иск в части признания недействительными: дополнительных соглашений от 07.04.2003г., от 01.10.2003г. и от 02.10.2003г. к договору № 2/06-01 от 01.06.2001г., заключенных между истцом и ответчиком 1; договора от 24.07.2003г. № 4/07-03 и дополнительных соглашений к нему от 28.07.2003г., от 02.10.2003г., заключенных между истцом и ответчиком 1; договора от 02.04.2003г. № 2-04/03, дополнительного соглашения к нему от 20.06.2003г. и договора от 20.06.2003г. № 2-11/03, заключенных между истцом и ответчиком 2; договора от 02.06.2003г. № 3-06/03, дополнительного соглашения от 20.06.2003г. к данному договору и договора от 20.06.2003г. № 4-06/03, заключенных между истцом и ответчиком 3; договора от 02.04.2003г. № 1-04/03 и дополнительного соглашения от 20.06.2003г., заключенного между истцом и ответчиком 4. В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представителем ответчика 3 заявлены ходатайства: о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу № А56-21274/2005 и о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Карклина И.И.

Принимая во внимание правила пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержание пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2003г. № 3, субъектный состав по делам № 1-129, № А56-21274/2005 и настоящему делу, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика 3 о приостановлении производства по делу.

Кроме того, аналогичное ходатайство со ссылкой на те же обстоятельства было заявлено представителем ответчика 1 в суде первой инстанции (л.д. 153 т. 3). В соответствии с правилами статей 56, 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове свидетеля.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики 2, 4, Фонд своих представителей в судебное заседание не направили.

Представители ответчиков 1, 3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика 1, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 4, литер В. 01.06.2001г. между истцом и ответчиком 1 был заключен договор № 2/06-01 аренды нежилого помещения по названному адресу общей площадью 155,5 кв.м. сроком на 5 лет. Дополнительными соглашениями № 1 от 07.04.2003г., № 2 от 01.10.2003г. и № 3 от 02.10.2003г. стороны изменили условия договора от 01.06.2001г., установив срок действия договора на 15 лет, увеличив площадь арендуемых помещений до 229,6 кв.м., согласовав условие о выкупе ответчиком 1 помещений по цене 5520000 рублей, при этом уплаченная арендатором арендная плата по договору зачитывается в выкупную цену.

24.07.2003г. между истцом и ответчиком 1 был заключен договор № 4/07-03 аренды помещений общей площадью 177,6 кв.м. сроком на 10 лет. К договору были заключены дополнительные соглашения от 28.07.2003г. и № 4 от 02.10.2004г., которыми стороны согласовали право арендатора выкупить  арендуемые помещения по цене 1448000 рублей и зачет уплаченной ответчиком 1 платы в счет выкупной стоимости.

Также 02.04.2003г. между истцом и ответчиком 2 был заключен договор № 2-04/03 аренды помещений общей площадью 320,8 кв.м. сроком на 10 лет и дополнительное соглашение к данному договору от 20.06.2003г., которым стороны согласовали условие о возможности изменения арендной платы, а также договор от 20.06.2003г. № 2-11/03 аренды помещений общей площадью 176,1кв.м. сроком на 10 лет.

02.06.2003г. между истцом и ответчиком 3 был заключен договор № 3-06/03 аренды помещений общей площадью 478,1 кв.м. сроком на 10 лет и дополнительное соглашение к договору от 02.06.2003г., которым стороны согласовали условие о возможности изменения арендной платы, а также договор № 4-06/03 от 20.06.2003г. аренды помещений площадью 31 кв.м. сроком 11 месяцев.

02.04.2003г. между истцом и ответчиком 4 был заключен договор № 1-04/03 аренды помещений общей площадью 818 кв.м. сроком на 10 лет и дополнительное соглашение к данному договору от 20.06.2003г., которым стороны согласовали возможность изменения арендной платы.

Истец, считая вышеуказанные договора аренды недействительными, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части признания недействительными: дополнительных соглашений от 07.04.2003г., от 01.10.2003г. и от 02.10.2003г. к договору № 2/06-01 от 01.06.2001г., заключенных между истцом и ответчиком 1; договора от 24.07.2003г. № 4/07-03 и дополнительных соглашений к нему от 28.07.2003г., от 02.10.2003г., заключенных между истцом и ответчиком 1; договора от 02.04.2003г. № 2-04/03, дополнительного соглашения к нему от 20.06.2003г. и договора от 20.06.2003г. № 2-11/03, заключенных между истцом и ответчиком 2; договора от 02.06.2003г. № 3-06/03, дополнительного соглашения от 20.06.2003г. к данному договору и договора от 20.06.2003г. № 4-06/03, заключенных между истцом и ответчиком 3; договора от 02.04.2003г. № 1-04/03 и дополнительного соглашения от 20.06.2003г., заключенного между истцом и ответчиком 4, сослался на статьи 168, 169 и 179 ГК РФ, Закон РФ «Об акционерных обществах».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «ОРТИ», выступлениях представителей истца, ответчиков 1, 3 и Регистрационной службы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана недействительной судом по иску потерпевшего.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приговором Ленинского районного суда по делу № 1-129 установлен факт злонамеренного соглашения руководителя истца Карклина И.И. с лицами, являвшимися учредителями ответчиков – Дьяконова С.В. и Петрачкова Д.Е., на заключение оспариваемых сделок. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на момент заключения оспариваемых сделок названные лица являлись учредителями ответчиков: Дьяконов С.В. – ООО «ОРТИ» (л.д. 104-119, т. 1), Петрачков Д.Е. – ООО «Плацдарм» (л.д. 19-32, т. 2), ООО «Лизинг СПб» (л.д. 86-103, т. 2), ООО «Атака» (л.д. 53-65, т. 2).

Ссылка ответчика 1 о неправомерности применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принята апелляционным судом, исходя из следующего.

В отдельных случаях лица, участвующие в деле, освобождаются законом от обязанности доказывать факты, которые входят в основание иска или основание возражений. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию и не должны включаться в предмет доказывания общеизвестные и преюдициальные факты. Под преюдициальными фактами понимают факты, которые уже установлены судебным актом или приговором суда по другому делу и не подлежат повторному доказыванию.

В том числе к преюдициальным фактам Арбитражный процессуальный кодекс РФ относит: факт совершения определенного действия определенным лицом, установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (часть 4 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит оговорок в каком порядке должно осуществляться уголовное преследование, приниматься судебное решение, то есть факты, установленные при особом порядке рассмотрения дел, не исключены из преюдициальных.

Карклин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Объективная сторона рассматриваемого преступления включает в себя три элемента: 1. использование лицом своих полномочий вопреки законным интересам организации; 2. последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства; 3. причинная связь между поведением служащего и этими последствиями.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 05.03.2004г. № 1 судья выносит обвинительный приговор без судебного разбирательства при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (часть 2 статьи 316 УПК РФ). Но для того, чтобы придти к такому выводу, судья должен исследовать эти доказательства, то есть провести судебное следствие.

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга установлен факт злонамеренного соглашения заместителя генерального директора Карклина И.И. с ответчиками при заключении оспариваемых договоров. Имеющиеся в деле другие объективные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии сговора.

Ничтожность сделки определяется обстоятельствами, существовавшими на момент ее заключения. Такие обстоятельства, как изложено выше, установлены имеющимися в деле доказательствами.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительной государственной регистрации договоров не подлежит удовлетворению в силу статьи 167 ГК РФ.

Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2005 года по делу № А56-12344/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОРТИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

                Н.М. Попова