Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-45287/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-45287/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10713/2005) ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005г. по делу № А56-45287/2005 (судья Дудина О.Ю.),

по иску  ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург"

к  ООО "Далпорт-Санкт-Петербург"

о взыскании 142130 рублей 63 копеек

при участии: 

от истца: юрисконсульта Дорского Г.Ю. (доверенность № б/н от 11.11.2005г., паспорт)

от ответчика: не явился (уведомления №№ 76372, 76373)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САМТРЕСТ-С.Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Далпорт-Санкт-Петербург» (далее – ответчик) 131923 рублей 30 копеек – задолженности за поставленный товар на основании договоров от 13.07.2004г. № 035, от 25.03.2005г. № 08825/03/05/227, 9975 рублей 63 копеек – процентов на сумму долга по договору поставки № 035 от 13.07.2004г., 231 рубля 70 копеек – неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки от 25.03.2005г. № 08825/03/05/227.

Определением от 11.10.2005г. суд возвратил исковое заявление.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании задолженности, образовавшейся в результате поставки товаров по договорам поставки № 035 от 13.07.2004г., № 088 25/03/05/227 от 25.03.2005г., а также заявил о применении ответственности, предусмотренной договором и статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал на то, что в данном исковом заявлении соединены требования о взыскании задолженности, образовавшейся по двум самостоятельным договорам, в связи с чем рассмотрение требований Общества в рамках одного дела нецелесообразно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении представителя истца, апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 #M12293 1 901821334 1265885411 7616469 3199993381 3013262728 1145145183 77 2825816207 1286458статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ#S арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

По смыслу названной нормы возвращение искового заявления возможно в случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению договоров, за поставленный товар в договорах установлены различные условия оплаты, за разные периоды времени, что предполагает исследование обстоятельств по каждому договору самостоятельно.

Приведенные истцом доводы со ссылкой на акт сверки не могут быть приняты по правилам статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как при рассмотрении судом требований истца должны быть исследованы доказательства в обоснование этих требований, подтверждающие факт поставки, оплаты, что в свою очередь влияет на размер ответственности с учетом различных сроков оплаты, предусмотренных договорами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что рассмотрение требований истца в рамках одного дела нецелесообразно, так как в исковом заявлении соединены различные требования, образовавшиеся по двум разным договорам.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2005 года по делу № А56-45287/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

                Н.М. Попова