Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-18106/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-18106/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  В.А. Семиглазова, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9815/2005) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2005 г.  по делу № А56-18106/2005 (судья Л.В. Зотеева),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Батина Константина Николаевича

к  Кингисеппской таможне

о признании недействительным решения и возврате излишне уплаченных таможенных платежей

при участии: 

от заявителя: С.А. Кужаров, дов. от 10.07.2004 г.

от ответчика: С.С. Иванова, дов. № 47 от 20.09.2005 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Батин Константин Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 28.04.2005 г. № 45-4818 и обязании возвратить излишне уплаченный таможенные платежи в сумме 256837 руб. 94 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил предмет требования, просит признать недействительным оспариваемое решение таможни в части отказа в возврате таможенных платежей в сумме 64353 руб. 37 коп. по ГТД № 10218050/300402/000968, №10218050/300402/0000976, №10218050/270503/0001246, а также принять отказ от заявленных требований в части возврата излишне уплаченных платежей в сумме 192484 руб. 97 коп.

Решением суда от 24.08.2005 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Кингисеппской таможни от 28.04.2005 г. № 45-4818 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 64353 руб. 37 коп. по ГТД № 10218050/300402/000968, №10218050/300402/0000976, №10218050/270503/0001246, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 64353 руб. 37 коп., а также отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не правильно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 13 и статьи 15 Закона «О таможенном тарифе».

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом № 1 от 08.01.2002, заключенным с фирмой «ТРАНСВЕЙ ТРЕЙД ЛТД», предприниматель ввез на территорию РФ для дальнейшей перепродажи товар – два полуприцепа-тента «KRONE» и полуприцеп - рефрижератор "BURG».

От имени декларанта таможенный брокер – ДГУП «Ростек-Кингисепп» осуществлял оформление груза и представлял в Кингисеппскую таможню грузовые таможенные декларации, в том числе № 10218050/300402/000968 (л.д. 19), № 10218050/300402/0000976 (л.д. 25), № 10218050/270503/0001246 (л.д. 31).

При определении таможенной стоимости товара декларант использовал метод по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон «О таможенном тарифе»). Признав неправомерным использование при определении таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимым товаром, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости на основании шестого резервного метода. В результате произведенной таможней корректировки таможенная стоимость товара по вышеуказанным трем ГТД составила 64 353,37 руб., что подтверждается актом сверки от 16.06.05 г., подписанным сторонами (л.д.58-59).

Посчитав, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не соответствуют положениям Закона «О таможенном тарифе», Батин К.Н. 07.04.04 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 28.04.04 г. № 45-4818 (л.д. 13-15) таможня отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указав, что дополнительно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными. По мнению таможни, по ГТД № 10218050/300402/0000968 и № 10218050/300402/0000976 декларант не представил запрашиваемые документы: экспортную декларацию и бухгалтерскую документацию о реализации товара, выписку банка об оплате за товар; по ГТД № 10218050/250502/0001246 сведения спецификации к контракту №1 от 08.01.2002 г. об общей стоимости товара противоречат сведениям, указанным в ГТД. Таможенный орган ссылается также на отсутствие в экспортном контракте сведений о конкретных наименованиях товаров, их количестве и стоимости.

Предприниматель не согласился с решением таможни и частично обжаловал его в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и апелляционный суд считает такое решение правильным.

Согласно статье 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

-      по цене сделки с ввозимыми товарами;

-      по цене сделки с идентичными товарами;

-      по цене сделки с однородными товарами;

-      вычитания стоимости;

-      сложения стоимости;

-      резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Этот перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров на основании имеющихся у него сведений.

Согласно статье 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы.

По мнению таможни, 2-5 методы определения таможенной стоимости не применимы в связи с отсутствием у таможни информации по другим сделкам с данным товаром, поскольку товары являются бывшими в употреблении, т.е. имеют свои индивидуальные физические и технические характеристики. Данный довод таможенного органа не принимается судом, поскольку таможня документально не обосновала невозможность для последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости товара.

В представленном внешнеэкономическом контракте и приложениях-спецификациях к нему зафиксированы наименования, количество и стоимость поставляемой продукции. Общая стоимость контракта составляет 10000000 руб. В контракте сторонами определены условия поставки и оплаты. В инвойсах, выставленных продавцом в адрес Общества, также содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене (л.д. 23, 30, 35). Таким образом, Обществом в Кингисеппскую таможню представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие таможенную стоимость товара, и у таможенного органа в силу пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренными пунктом 1 Приложения № 1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» документами предприниматель подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товаров в соответствии с методом по цене сделки.

Таможня не доказала, что отсутствие дополнительных документов влияет на возможность установить таможенную стоимость товара и что у предпринимателя имелась возможность их представить. Таможенным органом также не доказана необоснованность применения основного метода – по цене сделки с ввозимыми товарами, что исключает необходимость в применении иных методов согласно Закона «О таможенном тарифе».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения корректировки таможенной стоимости товара.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3 экспортного контракта предприниматель осуществлял предоплату каждой партии товара на основании выставленного инопартнером инвойса, что также свидетельствует о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса РФ 07.04.2005 г. предприниматель обратился в Кингисеппскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на расчетный счет.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2005 г. по делу № А56-18106/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Фокина