Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-20945/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-20945/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8207/2005) ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2005 года по делу № А56-20945/2005 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению ООО "Парма"

к  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Кольцовой В.В., дов. от 14.04.2005 г.

от ответчика: вед. спец. Бабичевой И.А., дов. от 20.06.2005 г. № 19-56/21656

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРМА» (далее – ООО «ПАРМА», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – ИФНС РФ по Кировскому району СПБ, Инспекция, ответчик) о признании недействительным Решения от 17.03.2005 г. № 05-08-201 от 17.03.2005 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 127017,00 рублей за октябрь 2004 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение ответчика от 17.03.2005 года № 05-08-201 признано недействительным.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Кировскому району СПб просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявитель не имеет права на налоговые вычеты при применении ставки НДС 0 процентов, поскольку:

- представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям Инструкции от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортном»;

- представленные счета-фактуры не соответствуют статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно – неверно указан адрес ООО «ПАРМА», организация по указанному адресу не находится.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Общество указывает, что товаросопроводительные документы в Инспекцию представлялись, никаких дополнительных документов ответчик в ходе проведения камеральной проверки не запрашивал. Товарно-транспортные накладные, представленные Обществом содержат все необходимые реквизиты и подписи. В счетах-фактурах был указан адрес, содержащийся в учредительных документах ООО «ПАРМА».

В судебном заседании стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 года в Инспекцию заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года , согласно которой к возврату налогоплательщику причиталась сумма налога в размере 127017,00 рублей. Также в Инспекцию был представлен пакет документов по статье 165 НК РФ и документы в подтверждение права Общества на налоговые вычеты по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией 17.03.2005 года было вынесено решение об отказе в возмещении НДС в заявленной сумме (л.д. 9-10). Основанием для отказа в возмещении послужило то, что ответчиком не были приняты налоговые вычеты по всей сумме налога, заявленного к возмещению, так как заявителем не были представлены товаро-сопроводительные документы, счета-фактуры, представленные в подтверждение заявленных вычетов содержали недостоверные сведения об адресе грузополучателя и покупателя.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что:

- представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в них указан юридический адрес заявителя;

- первичные документы не должны исследоваться при проведении камеральной проверки, поскольку, в отличие от выездной проверки,  по своей природе камеральная проверка является счетной и состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий в представленных документах. Если при проведении камеральной проверки противоречий в представленных документах не обнаружено, налоговый орган не вправе запрашивать дополнительные документы в порядке статьи 88 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что  вывод суда первой инстанции относительно факта представления налогоплательщиком полного пакета документов для подтверждения права на возмещение налога соответствует обстоятельствам дела.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как в материалы дела, так и в налоговую инспекцию, заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Указанный факт отражен в решении Инспекции и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение факта оплаты российскому поставщику товара НДС, заявителем были представлены счета-фактуры, договоры с поставщиками, платежные поручения, акты передачи товара по договорам, товарные накладные, товаро-транспортные накладные.  Представление указанных документов в налоговый орган подтверждено представителем ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Таким образом, заявителем выполнены условия, необходимые для возмещения НДС при поставке товаров на экспорт.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта транспортировки товара.  Факт принятия на учет поставленного товара заявителем Инспекцией не оспаривается. Положениями Закона «О бухгалтерском учете»  не предусмотрено конкретного перечня первичных документов, которые могут служить основанием для учета товаров. Их представленных в дело материалов видно, что, в зависимости от условий договоров с российскими поставщиками, передача товаров (результатов работ, услуг) оформлялась в некоторых случаях товаро-транспортными, а в некоторых случаях товарными накладными.

Инструкция от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортном» не регулирует правоотношения по возмещению НДС. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных заявителем товаро-транспортных накладных требованиям указанной Инструкции ничем не подтверждены, из имеющихся в Приложении № 1 к делу документов следует, что названные реквизиты в товаро-транспортных накладных имеются. (л.д.63, 65, 67, 69 случаях товарными накладными. оров с российскими поставщиками, передача товаров  Приложения к делу).

Как следует из текста Устава заявителя (л.д.26) местом нахождения юридического лица, указанным в его учредительных документах, является Ленинский проспект, д.127, литер Б. Указание в качестве адреса грузополучателя и  покупателя в счетах-фактурах адреса места нахождения, указанного в учредительных документах, соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914 и не противоречит статье 169 НК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод, изложенный в решении суда о том, что при проведении камеральной проверки документы в порядке статьи 88 НК РФ могут запрашиваться только в случае обнаружения Инспекцией ошибок в расчетах налога или несоответствий в представленных документах.

Положения статьи 88 НК РФ связывают право налогового органа истребовать дополнительные документы с необходимостью подтвердить правильность исчисления и своевременность уплаты налога, а обнаружение ошибок или противоречий является основанием возникновения обязанности налогового органа сообщить об обнаруженных обстоятельствах налогоплательщику. Указание на то, при каких условиях у налогового органа может возникнуть необходимость подтверждения правильности исчисления налога в действующем законодательстве, регулирующим проведение камеральных и выездных проверок отсутствует.

Как следует из абзаца 1 статьи 88 НК РФ, при камеральной проверке исследуются не только налоговые декларации, но и документы, как представленные налогоплательщиком, так и иные документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа. Какие-либо ограничения перечня исследуемых документов отсутствуют. Суть отличия камеральной и выездной проверки состоит в объекте исследования – при камеральной проверке, в отличие от выездной проверки, может исследоваться только один конкретный налоговый период, за который подана налоговая декларация. При этом налоговым органом могут исследоваться любые обстоятельства, относящиеся к исчислению налога за проверяемый период.

Статья 93 НК РФ также дает право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, независимо от ее формы (камеральная или выездная), истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, связанные с исчислением налога.

Таким образом, вывод суда об ограничении права налогового органа по истребованию документов не соответствует нормам материального права, что, в то же время, не привело к принятию судом незаконного решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2005 года по делу №А56-20945/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая