Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-31830/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-31830/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  судьей И.Г. Медведевой

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при ОВД Тихвинского района

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.07.2005г. по делу № А56-31830/2005 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску (заявлению) Отдел вневедомственной охраны при ОВД Тихвинского р-на

к МП студия радиовещания "Радио Тихвин"

о взыскании 11 311 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Отдел (межрайонный) вневедомственной охраны при ОВД Тихвинского района Ленинградской области (далее – отдел ВО) обратился с иском к Муниципальному предприятию студии радиовещания «Радио Тихвин» (далее – предприятие) о взыскании суммы основного долга в размере 11 311 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.05 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи неоплатой отделом ВО государственной пошлины.

Отдел ВО обратился с апелляционной жалобой на определение суда, где указывает не незаконность определения в связи с тем, что отдел ВО является государственным учреждением и иск подан в защиту государственных интересов во исполнение Закона РФ от 23.12.04 г. № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год».

Отдел ВО обратился с заявлением об отказе от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отказ от иска не принят судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поскольку имел место возврат искового заявления, иск к производству арбитражным судом не принят, такое процессуальное действие как отказ от иска на данной стадии невозможен. Поскольку ходатайство о возвращении искового заявления в порядке пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ от истца не поступал, апелляционная жалоба рассматривается судом по существу изложенных в ней требований.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Предоставление этой льготы не зависит от предмета спора.

Как видно из указанной статьи, само по себе наличие статуса органа государственной власти также не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины.

Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты выступают в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов в качестве процессуальных истцов (заявителей).

В данном случае Отдел ВО ссылается на Закон РФ от 23.12.04 г. № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год». Однако в указанном законе отсутствует ссылка на право Отдела ВО обращаться в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов с заявлениями о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны.

В силу части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Жалоба Отдела ВО такого обоснования не содержит. Ссылка на другой федеральный закон, в соответствии с которым органы государственной власти субъекта Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по указанному спору, отсутствует. Государственная пошлина в установленных порядке и размере Отделом ВО не оплачена, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера не заявлено, поэтому апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела (межрайонного) вневедомственной охраны при ОВД Тихвинского района Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина